Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4767/2021[88-5116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Магомедали Гаджиевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гусейнова Магомедали Гаджиевича - Абдурахманова Шамиля Абдулаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315 610, 44 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 4000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 302 986, 22 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кадырова М.М, и ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ханова Н.Г..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" в выплате отказало, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.07.2020 исковые требования Гусейнова М.Г. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Гусейнова М.Г... взыскано страховое возмещение в размере 308 300 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Судом с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 383 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гусейнова М.Г.- Абдурахманова Ш.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной комиссионной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-210115/1, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Центроконсалт" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова Магомедали Гаджиевича - Абдурахманова Шамиля Абдулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова