Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-5058/2021[88-5419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей страховой компании ФИО4 и ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 508 301 рублей, неустойки за просрочку в его выплате в размере 129 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие в виде строительного мусора был поврежден указанный автомобиль, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании убытка было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 508 301 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 971 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и частично производные требования, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции разрешилспор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд не учел, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования, они регулируются, помимо общих положений, изложенных в статьях 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, более того, сам ссылался на нормы закона, не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (наезд на строительный мусор), в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании полученного заключения транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Автоэкспертиза", установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу оценку экспертному заключению, полученному страховой компанией, не привел, сослался на представленное истцом заключение о стоимости ущерба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу техническую экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца частично (комплекс повреждений узлов и деталей на днище, а также повреждения переднего бампера) соответствуют заявленному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составляет 1 508 301 рубль.

Между тем, доводы страховой компании о том, что транспортное средство экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор) и полученных повреждений с происшествием с выездом на место не проводился, заслуживали внимание, вместе с тем суд, отклоняя эти доводы и ссылку ответчика на рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ошибок в исследовании, без какого-либо анализа этих доводов сослался на то, что если эксперт сделал выводы без осмотра транспортного средства по имеющимся материалам, этого было для него достаточно, а рецензия не содержит фактического материала для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

Кроме того, в данном случае с учетом полученного экспертного заключения в распоряжение судов имелось два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Более того, согласно страховому полису, стороны заключили соглашение на условиях возмещения ущерба на СТОА страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме договором в таком варианте, как предложил истец, не предусмотрено, дополнительных соглашений на этот предмет сторонами не заключалось.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО7

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО9