Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5059/2021[88-5487/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Клишевой Риты Кесиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Клишевой Рите Кесиновне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клишевой Р.К. задолженности, образовавшейся перед ООО "ЖЭУК "Вольный Аул" по обязательствам управления многоквартирным домом, указав, что на основании договора цессии, заключенного 3 мая 2018 г. получили право требования взыскания указанной задолженности в размере 10 135 руб. 92 коп, а именно, по основному долгу 5 704 руб. 02 коп, пени 4 431 руб. 90 коп.

18 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Клишевой Р.К. в пользу ООО "Центр" указанной задолженности.

29 октября 2019 г. мировому судье судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от должника Клишевой Р.К. поступили возражения на судебный приказ по делу N 2-3674/18 от 18 июня 2019 г. о взыскании с нее задолженности, содержащие одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

18 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Клишевой Р.К. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2020 года частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений снята с рассмотрения.

В кассационной жалобе Клишева Р.К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях генеральный директор ООО "Центр" просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, на кассационную жалобу, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Клишевой Р.К. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с направлением мировым судьей судебного приказа по адресу, не соответствующему адресу регистрации и проживания должника, подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Клишевой Рите Кесиновне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" право предъявления требований к Клишевой Рите Кесиновне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова