Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-5086/2021[88-5422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации "адрес" края о взыскании материального ущерба, причиненного домовладению, в размере 1 636 472 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи. Заявление мотивировано тем, что заявитель не могла защитить свои права, поскольку не знала о содержании приобщенных к материалам данного дела в ходе апелляционного производства возражений Комитета городского хозяйства "адрес" края и отзыва Администрации "адрес" края на апелляционную жалобу, не знала, что в материалах дела имеется акт осмотра ее домовладения, произведенный ответчиком без ее ведома и согласия, кроме того, ссылалась на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на неверное применение судами норм норм процессуального права просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные инстанции, разрешая заявление ФИО1, пришли к верному выводу о том, что названные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она пропустила срок подачи такого заявления

Как усматривается из материалов дела, названные ФИО1 акт осмотра домовладения, отзыв и возражения ответчиков на ее апелляционную жалобу являлись составной частью настоящего гражданского дела, учитывались и подвергались оценке судами при его рассмотрении ("данные изъяты" - до вынесения решения суда первой инстанции; возражения и отзыв ответчиков - "данные изъяты" - до вынесения апелляционного определения), обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и указанными документами, не имеется, при этом данные документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в том значении, которое обозначено и придается в приведенной процессуальной норме.

Доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку образуют оценочный критерий, применяемый при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как настоящее заявление касалось только вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимися обстоятельствам, к тому же данный факт не был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства истец не назвала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5