Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5115/2021[88-5589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нихаенко Алексея Васильевича к Ахметову Султанбеку Хусаиновичу о взыскании денежных средств по договору N 624 поставки изделий из ПВХ

по кассационной жалобе Ахметова Султанбека Хусаиновича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Нихаенко А.В. обратился в суд с иском к Ахметову С.X. о взыскании задолженности по договору поставки изделий из ПВХ от 6 сентября 2016 г. в размере 32 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с иском в размере 18 763 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходов на представителя в размере 30 000 руб, госпошлины в размере 1746 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований указал, что 6 сентября 2016 г. между ИП Нихаенко А.В. и ответчиком Ахметовым С. X. был заключен договор поставки изделий из ПВХ в комплектации согласно спецификации на сумму 198 700 руб.

В день подписания договора Ахметов С.Х. произвел предоплату за товар в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств должен был оплатить после поставки товара исполнителем в адрес заказчика.

8 и 9 октября 2016 года товар был отгружен получателю, о чем свидетельствует "Акт приема-передачи" товара и транспортная накладная, и не отрицается заказчиком.

После устранения недостатков поставленного товара оплата оставшейся части денежных средств по договору не произведена.

21 ноября 2018 г. с ответчиком было достигнуто соглашение о графике погашения долга. Ответчик произвел очередной платеж долга в размере 65000 руб, остальные денежные средства должен был оплатить в срок до 20 августа 2019 года, однако долг не погашен.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Ахметова С.Х. в пользу Нихаенко А.В. взыскана задолженность по договору N 624 от 6 сентября 2016 г. в размере 32800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период до 26 ноября 2019 года в размере 18763 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2019 по 23 декабря 2020 года в размере 1914 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1746 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметовым С.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахметова С.Х. - Ахметов А.Х, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель Нихаенко А.В. - Невечеря Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2016 года между ИП Нихаенко А.В. и Ахметовым С.Х. заключен договор на поставку изделий из ПВХ на общую сумму 197 800 руб.

Ахметовым С.Х. произведена оплата по указанному договору в размере 100 000 руб. 6 сентября 2016 года, подтверждается приходным кассовым ордером.

В связи с неуплатой оставшейся суммы долга, Нихаенко А.В. в 2018 году обратился к Ахметову С.Х. с иском о взыскании задолженности.

В период рассмотрения дела по иску Нихаенко А.В. между Нихаенко А.В. и Ахметовым С.Х. 21 ноября 2018 года было заключено соглашение, подписанное ими, в соответствии с которым денежная сумма в размере 65000 руб. оплачивается Ахметовым С.Х. в день подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. в срок до 20 августа 2019 года.

Определением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности Ахметова С.Х. составил на дату подачи иска 32800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполной оплаты по договору. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, ввиду заключения сторонами соглашения, установившего новые сроки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судьей искового заявления Нихаенко А.В. и оставление его без рассмотрения не препятствует последующему рассмотрению исковых требований того же лица, а вынесение определения об оставлении искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями по тем же основания.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенных положений суды пришли к обоснованным выводам относительно течения срока исковой давности, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.