Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5155/2021[88-5623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басанова Александра Борисовича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании незаконным включения в сумму кредита дополнительных платных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет процентной ставки по договору, возвратить на счет заемщика излишне списанные денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Басанова Александра Борисовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басанов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о признании незаконным включения в сумму кредита дополнительных платных услуг, обязании произвести перерасчёт процентной ставки по договору, обязании возвратить на счёт заёмщика излишне списанные денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным включение в сумму выданного кредита дополнительных платных услуг, не согласованных индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от 11 июля 2016 г. заключённого между ПАО "Почта Банк" и Басановым А.Б. на сумму 29600 рублей; признать фактически выданной заёмщику сумму кредита по договору потребительского кредита N N от 11 июля 2016 г. в размере 103000 рублей; произвести перерасчёт процентной ставки по указанному договору потребительского кредита в соответствии с размером Гарантированной ставки, предусмотренной п. 16 Индивидуальных условий договора, общих условий договора потребительского кредита и тарифов-16, 9%; обязать ПАО "Почта Банк" возвратить на счёт заёмщика Басанова А.Б. излишне списанные кредитором со счёта заёмщика денежные средства в размере 56050 рублей 12 копеек; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Басанова А.Б. 50% штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 28025 рублей 06 копеек; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Басанова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басановым А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Басановым А.Б. и ПАО "Почта Банк" 11 июля 2016 г. был заключён кредитный договор N N на сумму 132600 рублей. Истец в согласии заёмщика обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что процентная ставка установлена в размере 34, 88%, количеством платежей - 49, размером платежа - 5130 рублей, периодичность - до 11 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" 4239 рублей.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий Басанов А.Б. дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, размером комиссии, согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер за сопровождение которой при подключении составляет 3% от суммы к выдаче.

Кроме того, также указано, что размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора устанавливается согласно тарифам ПАО "Почта Банк" по услуги "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании истцом всех условий кредитного договора, его добровольном согласии на списание всех, предусмотренных договором комиссии, принципе свободы договора, надлежащем информировании истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на подписание Басановым А.Б. кредитного договора, как достаточное основание для установления факта его согласия с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, ответчику не разъяснены правовые последствия нарушения установленной доказательственной презумпции, не предложено представить необходимые доказательства.

В исковом заявлении Басанов А.Б. ссылался на незаконность удержанной с него комиссии за кредитное информирование, неверное исчисление ставки по кредиту, при удержании комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка".

Из незаверенной надлежащим образом копии Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.14) следует, что услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга "Кредитное информирование" - Услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссии в соответствии с Тарифами.

Проверяя законность условий договора, размера, порядка и оснований удержания комиссий банком, применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, констатировав согласие истца на все условия договора, не дал правовой оценки существу оказанных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют Тарифы, содержащие условия, подлежащие оценке.

Кроме того, судом не указаны мотивы, на основании которых, суд пришел к выводу относительно достижения сторонами соглашения о подключении услуги "Кредитное информирование", при том, что согласие на подключение данной услуги содержалось в заявлении на получение потребительского кредита, при этом в индивидуальных условиях потребительского кредита данная услуга не отражена, плата за ее оказание не включена в полную сумму, подлежащую выплате клиентом, не приведена оценка условий оказания и содержания данной услуги применено к положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Установив существенные нарушения норм права, допущенные судами и при рассмотрении дела, которые привели также к неполному исследованию обстоятельств дела и доводов заявителей жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебный акты, направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению дела на данной стадии в соответствии с требованиями закона, распределить обязанности по доказыванию, определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, привести мотивы принятого решения по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.