Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5264/2021[88-5577/2021]

N 88-5578/2021

N дела 2-939/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15MS0009-01-2020-001229-44

03 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Ковш Оксаны Владимировны к Свиридовой Наталье Павловне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Ковш Оксаны Владимировны - Григорян Ареги Ареговны на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.08.2020 исковые требования Ковш О.В. к Свиридовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Ковш О.В. через представителя по доверенности Григорян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 заявление представителя истца Ковш О.В. - Григорян А.А. удовлетворено частично. Судом взысканы со Свиридовой Н.П. в пользу Ковш О.А. судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления Ковш О.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 в части отказа во взыскании с Свиридовой Н.П. в пользу Ковш О.В. судебных расходов по ксерокопированию документов изменено: взысканы с Свиридовой Н.П. в пользу Ковш О.В. судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб.

В кассационной жалобе представитель Ковш О.В. - Григорян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя Ковш О.В. - Григорян А.А. в размере 20 000 рублей, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию документов и удовлетворил заявление представителя Ковш О.В. - Григорян А.А. в указанной части в полном объеме.

Пятый к кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковш Оксаны Владимировны - Григорян Ареги Ареговны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов