Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5403/2021[88-5735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Шахбаза Рамазановича к Шорову Ерстему Заурбиевичу, Шорову Заурбию Сафарбиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шорова Заурбия Сафарбиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Атаев Ш.Р. обратился в суд с иском к Шорову Е.З. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 969 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367, 40 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 664 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2017, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат СС с регистрационным знаком N, водитель Шоров Е.З. в результате маневра при перестроении с одной полосы движения на другую полосу на "адрес" в районе "адрес" допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста без регистрационного номера под управлением Атаева Ш.Р, после чего последний, не меняя траекторию движения, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Хонда НК-У с регистрационным знаком N под управлением Дудко СВ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2017.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Шорова Е.З. не была застрахована вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред.

Согласно выполненному НОЦСЭЭИ экспертному заключению N 217-Э- 18 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста г/з без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 20 769 рублей, сумма ущерба 170 969 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2019, исковые требования Атаева Ш.Р. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления экспертным путем вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2020 исковые требования Атаева Ш.Р. удовлетворены частично.

Судом с Шорова Е.З. в пользу Атаева Ш.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 484, 50 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 765 руб, услуг представителя в размере 32 000 руб, расходы на оплату вознаграждения экспертам в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атаева Ш.Р. отказано.

Судом в пользу ООО "НИКЕ" в счет оплаты вознаграждения экспертам с Атаева Ш.Р. в размере 12 500 руб, с Шорова Е.З. в размере 12 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 собственник автомобиля Фольксваген Пассат СС Шоров З.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Атаева Ш.Р. удовлетворены частично.

В пользу истца Атаева Ш.Р. с Шорова З.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 484, 50 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 765 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атаева Ш.Р. отказано.

Судом в пользу ООО "НИКЕ" в счет оплаты вознаграждения экспертам с Атаева Ш.Р. в размере 12 500 руб, с Шорова З.С. в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе Шорова З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 299-Э-18 от 29.11.2018, установив виновность водителей обоих транспортных средств в ДТП, повлекшем имущественный вред, определив, с учетом обстоятельств ДТП равную степень вины его участников, пришел к выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности Шорова З.С. в пользу истца материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском и ходатайство о его восстановлении не заявлялось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом того, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только в период его рассмотрения в суде.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, отклоняются Судебной коллегией.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Отклоняя выводы экспертного заключения ООО "Нике", суд апелляционной инстанции дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что оно противоречит другим материалам дела.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шорова Заурбия Сафарбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова