Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5603/2021[88-5866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жандарова Усмана Юсуповича, Жандаровой Иды Ухуевны к Азизовой Шахрузат Нуридиновне, Мамедовой Тезегуль Юсуповне, Азизову Гаджимураду Шамиловичу, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу Бамматову М.Ш, нотариусу Дагирову Р.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности и сделок, признании доверенности и согласия супруги недействительными, по встречному иску Азизова Гаджимурада Шамиловича к Жандарову Усману Юсуповичу, Жандаровой Иде Ухуевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи от домовладения, по кассационной жалобе Азизовой Шахрузат Нуридиновны, Мамедовой Тезегуль Юсуповны, Азизова Гаджимурада Шамиловича на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жандаров У.Ю, Жандарова И.У. обратились в суд с иском к Азизовой Ш.Н, Мамедовой Т.Ю, Азизову Г.Ш, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу Бамматову М.Ш, нотариусу Дагирову Р.А о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора дарения земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, признании доверенности и согласия супруги недействительными.

В обоснование иска указали, что внук Жандарова У.Ю. - Азизов Г.Ш, который часто бывал у них, примерно летом 2014 г. предложил ему помочь оформить документы на дом и земельный участок, так как знал, что у Жандарова У.Ю. эти документы не оформлены после постройки дома. Будучи малограмотным, в преклонном возрасте, часто болея, плохо слыша и плохо видя, истец не мог самостоятельно их оформить и, поверив внуку, согласился принять помощь. Примерно через месяц к нему пришла ответчица Азизова Ш.Н, являющаяся бывшей женой его сына и матерью его внука, с предложением оказать помощь в регистрации его прав собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Истец отдал ответчице документы на свой жилой дом и земельный участок, а также на земельный участок Жандаровой И.У, располагавшийся рядом с его участком, оба паспорта, для оформления документов. Жандарова И.У. в это время находилась в больнице на лечении.

Через 2-3 дня Азизова Ш.Н. сообщила им о том, что им надо поехать с ней к нотариусу для личного подписания доверенностей на нее для оформления регистрации дома и земельных участков.

Заключенные сделки по купле-продаже, а затем дарение являются недействительными и совершены вопреки воле и желанию истца. Истец не уполномочивал Азизову Ш.Н. продавать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, какие-либо денежные средства от этой сделки не получал, никогда из дома не выезжал. Будучи у нотариуса, он предполагал, что подписывает документы на Азизову Ш.Н. для проведения регистрационных действий в Управлении Росреестра на себя, подписываемые документы он не читал, так как в силу возраста плохо видит и малограмотен, и на тот момент у него не было оснований не доверять Азизовой Ш.Н.

Жандаров У.Ю. также просил суд признать недействительной доверенность, выданную им 28 января 2015 года на имя Азизовой Ш.Н, а Жандарова И.У. признать недействительным согласие, оформленное нотариусом Дагировым Р.А. от ее имени 28 января 2015 года. Они уполномочивали Азизову Ш.Н. только на оформление в собственность истцов их земельных участков и жилого дома, но не на их отчуждение.

Азизов Г.Ш. обратился в суд со встречным иском к Жандарову У.Ю, Жандаровой И.У. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи от домовладения.

В обоснование встречных исковых требований Азизов Г.Ш. указал, что ему на основании договора дарения на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Забутли-Миатли, ул. Нурадилова, 15.

Несмотря на то что, он является собственником вышеуказанного имущества, он не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, поскольку его дедушка Жандаров У.Ю. и бабушка Жандарова И.У. создают ему препятствия в пользовании домом и участком. Они не возвращают ему ключи от дома, которые он оставлял у них до отъезда на операцию, в связи с чем, он не может попасть в дом, устраивают скандалы, оскорбляют его и его мать, распространяют различные слухи.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года, исковые требования Жандарова У.Ю, Жандаровой И.У. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Азизова Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Азизовой Ш.Н, Мамедовой Т.Ю, Азизова Г.Ш. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жандарова У.Ю, Жандаровой И.У. и удовлетворении встречного иска Азизова Г.Ш.

Кассаторы полагают, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности, полагают, что срок исковой давности оспаривания сделок и выданных доверенности и согласия истек.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой в соответствии со статьями 166- 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Азизовой Ш.Н, Мамедовой Т.Ю, Азизова Г.Ш. - адвокат Янаков Н.И. просил удовлетворить кассационную жалобу, судебные постановления отменить.

Жандаров У.Ю, Жандарова И.У, Азизова Ш.Н, Мамедова Т.Ю, Азизов Г.Ш, Управление Росреестра по Республике Дагестан, нотариус Бамматов М.Ш, нотариус Дагиров Р.А. должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Забутли-Миатли, ул. Нурадилова, 15, являлся истец Жандаров У.Ю..

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 года Жандаров У.Ю, от имени которого на основании доверенности действовала Азизова Ш.Н, продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом ответчику Мамедовой Т.Ю, являющейся матерью Азизовой Ш.Н.

Продажа домовладения осуществлялась с согласия Жандаровой И.У, как супруги Жандарова У.Ю, удостоверенного нотариусом 28 января 2015 года, на отчуждение в любой форме, на условиях, определяемых Жандаровым У.Ю. нажитого ими в браке имущества, состоящего из спорных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с заключенным между Мамедовой Т.Ю. и Азизовым Г.Ш. договором дарения от 28 января 2018 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Забутли-Миатли, ул. Нурадилова, 15, перешли в собственности Азизова Г.Ш.

Удовлетворяя исковые требования Жандарова У.Ю, Жандаровой И.У, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 июня 2015 года, заключенный между Жандаровым У.Ю. и Мамедовой Т.Ю, а также договор дарения от 28 января 2018 года между Мамедовой Т.Ю. и Азизовым Г.Ш. являются мнимыми, так как стороны не намеревались реально исполнять его и не исполнили. Жандаров У.Ю. и Жандарова И.У. никогда не уезжали из спорного жилого дома, владеют и пользуются им и земельным участком, несут бремя его содержания, оплачивают все коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок, получают оттуда урожай и по своему усмотрению распоряжаются им. Мамедова Т.Ю. и Азизов Г.Ш. со дня заключения договоров купли продажи и дарения в указанном доме не проживали. При заключении договора купли-продажи, ответчики злоупотребили своим правом, воспользовавшись болезненным состоянием Жандарова У.Ю, его преклонным возрастом, заключив с ним договор на условиях, нарушающих права истца, по заведомо заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, введя его, а также супругу при подписании согласия на отчуждение дома и земельного участка, в заблуждение относительно своих истинных намерений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока с момента его осведомленности о совершенных сделках, то есть не ранее лета 2019 г.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Жандарова У.Ю. и восстановлено его право на спорное недвижимое имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Азизова Г.Ш.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, доводы кассаторов о необоснованности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Шахрузат Нуридиновны, Мамедовой Тезегуль Юсуповны, Азизова Гаджимурада Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная