Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5609/2021[88-5913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова Марата Султановича к Куличенко Елене Николаевне, третье лицо - нотариус Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края Курилова Л.М, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрацию права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе представителя Лайпанова Марата Султановича по доверенности Морозовой Ирины Александровны на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, Лайпанову М.С. в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

В кассационной жалобе представитель Лайпанова М.С. по доверенности Морозова И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционных инстанций норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в иске и в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Лайпанов М.С, его представитель, Куличенко Е.Н. нотариус Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края Курилова Л.М. не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2019 года умерла Самойленко З.Д, 15 марта 1940 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 на основании заявления ФИО2, которая обратилась за принятием наследства как наследник первой очереди - дочь.

ФИО1, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истец указывает на то, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя. ФИО7 не являлась его родственницей, истец и наследодатель проживали в разных регионах, близко не общались, их связывали только деловые отношения.

Истец претендует только на наследственное имущество, указанное в завещании ФИО7, а именно 6/2620 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся примерно в 1, 0 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N. Данную земельную долю наследодатель ФИО7 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по "адрес"ному нотариальному округу "адрес" ФИО8, завещала ФИО1

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1142, 1154, 1153, 1155 ГК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лайпанова М.С. не имеется, заявленные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными не являются. При этом судом указано, что истец, обладая информацией о наличии завещания, рассчитывая на получение наследства, должен был проявлять должное внимание к Самойленко З.Д, которая находилась в престарелом возрасте, что им сделано не было

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лайпанова Марата Султановича по доверенности Морозовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная