Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5627/2021[88-5914/2021]

по делу N 88-5914/2021

N дела 2-2719/2020

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2018-004103-57

16 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу Медведева Сергея Геннадьевича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Медведева Сергея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву Адаму Хаджибикаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме N рублей, услуг представителя в размере N рублей, а с ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере N коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере N рублей, услуг представителя в размере N рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 года Медведеву С.Г. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино -Балкарской Республике и Картоеву А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева С.Г. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года отменены решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года иск Медведева С.Г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

17 марта 2021 года Медведевым С.Г. было подано заявление об отмене определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года о возобновлении производства по делу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года, Медведеву С.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Медведев С.Г. просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление Медведева С.Г. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения дело и отказывая в его удовлетворении и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 03 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года, и невозможности сообщения о них суду

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, из материалов дела следует, что после возвращения дела из Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу было назначено судебное заседание на 30 июля 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 26 августа 2020 года для выяснения обстоятельств направленной в суд от Медведева С.Г. телеграммы (т.2 л.д. 143-145).

Согласно имеющейся справке, судебное заседание 26 августа 2020 года не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате (т.2 л.д. 147).

В соответствии с отчетом размещения на сайте сведений по делу N, 26 августа 2020 года состоялось судебное заседание, дата следующего заседания определена как 03 декабря 2020 года (т.2 л.д. 149), однако протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года с отложением рассмотрения дела на 03 декабря 2020 года или определения о назначении даты судебного заседания на 03 декабря 2020 года в материалах дела не имеется.

Согласно справке, в связи с болезнью судьи судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2020 года, не состоялось (т.2 л.д. 155). Также из приложенного в материалы дела отчета следует, что 03 декабря 2020 года судебное заседание состоялось, дата следующего заседания определена как 24 февраля 2021 года (т.2 л.д. 149). Однако протокола судебного заседания от 03 декабря 2020 года с отложением рассмотрения дела на 24 февраля 2021 года или определения о назначении даты судебного заседания на 24 февраля 2021 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева С.Г. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 03 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2020 года, не состоялось не по причине неявки истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие протоколов судебного заседания от 26 августа 2020 года и 03 декабря 2020 года, без которых невозможно проверить явку лиц в судебное заседание и прийти к выводу о неуважительности неявки истца.

С учетом изложенного обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение заявления Медведева С.Г. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 390.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьей 222, 223, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит нужным отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года, которыми отказано Медведеву С.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года, которым иск Медведева С.Г. оставлен без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Медведева С.Г. и направлением гражданского дела иску Медведева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Медведева Сергея Геннадьевича - удовлетворить.

Отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Медведева Сергея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву Адаму Хаджибикаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело по иску Медведева Сергея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву Адаму Хаджибикаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судья Пятого кассационного суда

Общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная