Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5631/2021[88-6076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блянихова Адама Борисовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, признании недействительной постановку транспортного средства на государственных регистрационный учет, по кассационной жалобе Блянихова Адама Борисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блянихов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать отсутствующим за ним права собственности на автомашину марки N, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, недействительной постановку (регистрацию) 28.09.2013г. на государственный учет в МРЭО N ГИБДД МВД по КБР за ним транспортного средства - автомашины марки N, 2009 года выпуска, идентификационный номер N и обязать МВД по КБР аннулировать запись о регистрации и постановке 28.09.2013г. на государственный учет за ним указанной автомашины.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2013г. он обратился в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по КБР для постановки на государственный учет автомашины марки N 2009 года выпуска, идентификационный номер N и после проведения регистрационных действий ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

09.11.2013г. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР, он был отстранен от управления данным транспортным средством, автомашина задержана и поставлена на хранение в ОМВД России по Чегемскому району, поскольку автомашина была ранее похищена мошенническим путем, и о факте хищения собственником данной автомашины было подано заявление от 18.09.2013г, и ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару была подана ориентировка на розыск и задержание данной автомашины. Однако в результате халатного отношения должностных лиц подразделений ГИБДД МВД России по субъектам РФ, а именно подразделений УМВД России по Краснодару, которыми не были приняты надлежащие меры направленные на ориентировку и розыск данной похищенной автомашины, он смог зарегистрировать на себя данную автомашину спустя 10 дней со дня регистрации факта ее хищения.

03.12.2013г, на основании постановления о производстве выемки вынесенное в рамка уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару данная автомашина изъята у истца.

Постановлением от 04.12.2013г. данная автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления от 06.12.2013г. автомашина возвращена фактическому собственнику - Костюкевич А.В, о чем была составлена соответствующая расписка от 06.12.2013г.

Таким образом, с 28.09.2013г. по 09.11.2013г. он был номинальным собственником похищенной автомашины, в тоже время как не приобрел законных прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

При этом по данным государственного учета ГИБДД МВД России истец по настоящее время является собственником данной автомашины, так как фактический собственник Костюкевич А.В, понимая и достоверно зная о том, что он является плательщиком транспортного налога и штрафов за нарушения ПДД, с 06.12.2013г, как собственник данной автомашины, не принял никаких мер и действий, направленных на постановку данной автомашины на государственный учет на свое имя.

Снять похищенный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после его изъятия 09.11.2013г. истец не мог, так как правовых оснований не имелось до рассмотрения уголовного дела по существу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года, Блянихову А.Б. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Блянихов А.Б. - Нахушев К.А. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает, что суды не учли, что в его ситуации иного способа защиты, кроме как требований о признании права отсутствующим, не имеется. Блянихов А.Б. не является собственником похищенной автомашины и он не имеет прав обратиться в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель МВД по КБР Пантелиди В.А..

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Блянихова А.Б. и его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блянихов А.Б. 28.09.2013 года приобрел ТС марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, и в этот же день автомашина была зарегистрирована за ним в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N.

09.11.2013г. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР, он был отстранен от управления данным транспортным средством, автомашина задержана и поставлена на хранение в ОМВД России по Чегемскому району, поскольку автомашина была ранее похищена мошенническим путем и о факте хищения собственником данной автомашины было подано заявление от 18.09.2013г. и ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару была подана ориентировка на розыск и задержание данной автомашины.

Постановлением от 04.12.2013г. автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления от 06.12.2013г. возвращена фактическому собственнику - Костюкевичу А.В, о чем им собственноручно была составлена соответствующая расписка от 06.12.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, исходил из того, что истцом не оспорены основания возникновения права на спорный автомобиль. Постановка на регистрационный учет автомобиля была осуществлена без нарушения законодательства. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не обращался. МВД по КБР ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, а также что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, то государственный учет транспортного средства прекращается в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Блянихов А.Б. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался, то есть каких-либо действий, по прекращению регистрации транспортного средства после его изъятия истец не предпринимал.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блянихова Адама Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная