Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5643/2021[88-5917/2021]

по делу N 88-5917/2021

N дела 2-4062/2021

в суде первой инстанции

16 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационные жалобы генерального директора ООО "Фаст Фуд Маркет" Павловой Натальи Константиновны, ООО "КомТехВет" поданную представителем Николаевой Анной Николаевной и представителя Шулениной Ольги Борисовны, Снеткова Сергея Викторовича - Степановой Елены Анатольевны на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 г, по делу по иску ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" к ООО "КомТехВет", ООО "Фаст Фуд Маркет", Уначеву Альберту Муаедовичу, Снеткову Сергею Викторовичу, Шулейниной Ольге Борисовне о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлениемк ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Уначеву А.М, Снеткову С.В. и Шулениной О.Б. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года, (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года), гражданское дело N по вышеуказанному гражданскому делу передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд "адрес" (115280, "адрес", стр.6).

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Фаст Фуд Маркет", ООО "КомТехВет" представитель Николаевой А.Н, представитель Шулениной О.Б, представитель Снеткова С.В. - Степанова Е.А. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанными исковыми требованиями правила территориальной подсудности были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно отменил его, указав, что иск был принят к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики без нарушения правил подсудности, так как предъявлен не по месту нахождения истца (город Москва), а по месту жительства одного из ответчиков - Уначева А.М, сведения о месте жительства которого подтверждены справкой УМВД МВД по КБР, а также условиями договора поручительства. Договор купли-продажи от 17 июня 2020 г, который является предметом спора в данном деле, не содержит указание на договорную подсудность.

Доводы кассационных жалоб о заключении договора поручительства с Уначевым А.М. в целях искусственного изменения подсудности и причинения вреда другим участкам данных правоотношений, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "Фаст Фуд Маркет" Павловой Натальи Константиновны, ООО "КомТехВет" поданные представителем Николаевой Анной Николаевной, представителем Шулениной Ольгой Борисовной, представителм Снеткова Сергея Викторовича - Степановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнение определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 года, принятого определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года - отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная