Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5647/2021[88-5892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзагоева Аслана Урузмаговича к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзагоев А.У. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" уведомлением возвратило заявление истца в связи с невозможностью определить размер ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Дзагоев А.У. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 687400 рублей.

В ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление (претензия) с приложением оригинала экспертного заключения, однако выплата произведена не была, со ссылкой на непредставление Дзагоевым А.У. транспортного средства на осмотр.

30.01.2020 года Дзагоев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному.

25.02.2020 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Дзагоева А.У. было отказано, со ссылкой на непредставление Дзагоевым А.У. транспортного средства на осмотр представителю ПАО "САК "Энергогарант".

На этом основании Дзагоев А.У. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 года исковое требование Дзагоева А.У. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 06 ноября 2020 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Дзагоева А.У. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Дзагоева А.У. оставлены без удовлетворения.

С ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Податель жалобы считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласен с выводами судов о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортному средству потерпевшего. Обращает внимание на то, что транспортное средство не было представлено истцом к осмотру, в том числе и при проведении судебных экспертиз.

Полагает, что назначение судом апелляционной инстанции по своей инициативе повторной судебной экспертизы нарушает принцип состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "САК "Энергогарант" Андреев А.А, Давыдов В.Н. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 года примерно в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Чапаева/Серобабова г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП при участии двух транспортных средств - ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е 120 НА 15 под управлением Дзидзоевой Д.М, и Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак С820ОСRSO под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дзидзоева Д.М. Гражданская ответственность Дзидзоевой Д.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК "Энергогарант".

20.09.2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" на девятый рабочий день - 02.10.2019 года направил в адрес представителя Дзагоева А.У. телеграмму о предоставлении ему на осмотр автомашины, назначенный 03.10.2019 года, которая была получена истцом 08.10.2019 года. Согласно данным телеграфа была одна неудачная попытка вручения телеграммы 07.10.2019 года.

11.11.2019 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес истца направило уведомление об отсутствии у страховщика возможности определить размер причиненного Дзагоеву А.У. материального ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Дзагоев А.У. 25.11.2019 года обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 687400 рублей.

04.12.2019 Дзагоевым А.У. в ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление (претензия) с приложением оригинала экспертного заключения, однако, выплата произведена не была, со ссылкой на непредставление Дзагоевым А.У. автомобиля на осмотр.

Согласно ответу ПАО "САК "Энергогарант" от 09.12.2019 года Дзагоев А.У. по телефону сообщил в Южный филиала ПАО "САК "Энергогарант" о том, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: "адрес". Страховщик направил по указанному адресу независимого эксперта, однако транспортного средства там не оказалось, вследствие чего был составлен акт о непредставлении транспортного средства к осмотру от 24.09.2019 года. Кроме того, из ответа от 09.12.2019 года следует, что 09.10.2019 года Дзагоеву А.У. была направлена вторая телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

30.01.2020 Дзагоев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, который 25.02.2020 отказал в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим на осмотр транспортного средства при неоднократном направлении в его адрес телеграмм о назначении осмотра транспортного средства.

Оценивая доводы ПАО "САК "Энергогарант" о невыполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не согласовал ни с Дзагоевым А.У, ни с его представителем, ни время, ни место осмотра транспортного средства Дзагоева А.У, назначил дату осмотра сразу на следующий день после того, как отправил уведомление телеграфом, не указал повторную дату осмотра в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанное время и дату. На момент получения уведомления представителем Дзагоева А.У. дата осмотра также прошла.

Кроме того суд указал, что в извещении о ДТП, направленном вместе с заявлением о страховой выплате, было указано, что транспортное средство Дзагоева А.У. не может передвигаться самостоятельно и находится по адресу: "адрес", 36 (территория техстанции). Доказательств того, что потерпевший по телефону сообщил об ином месте нахождения поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил, а в уведомлении телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал неверный адрес для осмотра: "адрес" ООО ВТ-Центр.

По ходатайству представителя истца определением от 14.07.2020 года судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой повреждения ТС Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет - 1157317 рублей, с учетом износа составляет 685937 рублей, среднерыночная стоимость - 775833 рубля, стоимость годных остатков - 263447 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия страхового случая, установив, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, при этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, не установлено, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был включён реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, согласно заключению которой повреждения ТС Фольсваген Пассат с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 12.08.2019 года. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет - 1126300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запчастей составляет 683100 рублей, средняя цена исследуемого транспортного средства составляет 663100 рубля, стоимость годных остатков - 189300 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания, учитывая результаты проведенной по делу повторной экспертизы, представленной на нее со стороны ПАО "САК "Энергогарант" рецензии, согласилась с выводами о доказанности наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа превышает размер рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности восстановительного ремонта и, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о его уменьшении, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении.

Требования иска в части компенсации морального вреда разрешены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учётом принципа разумности и справедливости.

Пятый Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части непредставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года, принятое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная