Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5648/2021[88-5915/2021]

по делу N 88-5915/2021

N дела 2-341/2021

в суде первой инстанции

16 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу Истишова Александра Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года по делу по иску Истишова Александра Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истишов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о направлении гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 апреля 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Истишов А.Ю. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, руководствовался пунктом 2 статьи 17 Закона "О Защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 28 ГПК РФ установил, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному адресу. Более того, достоверных сведений о проживании в Октябрьском районе г.Грозного истцом представлено не было, в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания, а регистрация по месту пребывания перед подачей иска в суд является злоупотреблением правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, что спорное ДТП произошло в "адрес". Согласно материалам дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 10), регистрация транспортного средства осуществлена в "адрес" (т.1 л.д. 110-111), административный материал составлялся в "адрес" (т.1, л.д. 12-14), договоры ОСАГО всех трех участников ДТП заключены со страховыми компаниями, расположенными в "адрес". Кроме того, направление досудебной претензии истцом, на имя финансового уполномоченного, где указан адрес в "адрес", осуществлялась истцом через отделение почтовой связи, расположенное в "адрес", тем самым все действия осуществляются истцом на территории "адрес".

На основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Октябрьским районным судом г. Грозного дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в Чертановском районном суде г. Москва.

Доводы кассатора о существенном противоречии аудиопротокола судебного заседания письменному протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными в соответствии с требованиями закона.

Указание кассатора на определение Химкинского городского суда Московской области Московской области от 29 марта 2021 года, которым оставлен без рассмотрения иск Капусткина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - Истишов А.Ю, Нуриманова Н.Х, в связи с непредставлением подлинников искового заявления, поданного в электронном виде, не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Истишова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная