Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5653/2021[88-5896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Чаракову Муртазали Рупатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Чаракову М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 59400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный номер N, под управлением Телеева А.Б. и транспортного средства X-TrailNissan, государственный номер N, под управлением Чаракова М.Р..

Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Лада, государственный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Чаракова М.Р. на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО "СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Телееву А.Б. выплату страхового возмещения в размере 59400 руб.

Поскольку Чараков М.Р, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ООО "СК "Согласие", полагая, что у него возникло по этому основанию право требования к ответчику в порядке регресса, обратилось в суд с указанным иском.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 01 марта 2021 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Чаракова М.Р. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 59400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 01 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ООО "СК "Согласие" в иске к Чаракову М.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" и Чараков М.Р. не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный номер N, под управлением Телеева А.Б. и транспортного средства X-TrailNissan, государственный номер N, под управлением Чаракова М.Р..

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Чараковым М.Р. правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада, государственный номер Х296РХ77 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чаракова М.Р. была застрахована у ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями Чараковым М.Р. и Телеевым А.Б. извещения о ДТП.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада в размере 59400 рублей и выплатив потерпевшему страховое возмещение в данной сумме.

Отменяя решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 01 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан руководствовалась положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исходила из того, что представленный потерпевшим экземпляр извещения был признан достаточным документом для осуществления суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, а потому не доказано нарушения интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика ООО СК "Согласие" как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК "Согласие" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В абзаце 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Поскольку на дату обращения истца с исковым заявлением после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ООО СК "Согласие" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП, суд апелляционной инстанций обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал ООО СК "Согласие" в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в порядке регресса 59400 рублей выплаченного страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным постановлением суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная