Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5739/2021[88-5874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Павла Петровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой Марии Александровны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев П.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, г/н N гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

23 апреля 2019 года в 22 ч. 15 мин, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис N.

08 мая 2019 года в СПАО Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра от 28 мая 2019 года произвело страховую выплату в размере 114102, 39 рублей.

03 июля 2019 года в СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление о несогласии с недоплатой суммы страхового возмещения. На основании предоставленного уведомления СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату суммы страхового возмещения.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза ООО "Ставропольская судебная экспертиза" автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N 2131 от 11 июля 2019 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156000 рублей, УТС 11000 рублей. Стоимость экспертного исследования 20000 рублей.

06 февраля истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Однако никаких выплат ответчик не произвел.

Через электронный кабинет Васильев П.П. 07 апреля 2020 года направил обращение к финансовому уполномоченному.

29 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, которым его требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева П.П. взыскано страховое возмещение в размере 62265, 01 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева П.П. неустойку за период, начиная с 04 июня 2020 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева П.П. отказано.

01 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 62265, 01 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, Васильев П.П. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 226021, 98 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 177, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Васильева П.П. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 65 рублей, а всего 81177, 65 рублей.

В удовлетворении требований Васильева П.П. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" неустойки в размере 176021, 98 рубля, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей - отказано.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" в бюджет города Ессентуки государственную пошлину в размере 2000 рублей

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцова М.А. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает, что суды не учли, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, нее имелось. Взысканная сумма неустойки несопоставима нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а является средством обогащения истца. Кроме того ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно удовлетворенным требованиям о взыскании почтовых расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" - Стрельцова М.А.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося Васильева П.П.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцову М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, г/н N гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис N.

По обращению истца по вопросу выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра от 28 мая 2019 года произвело страховую выплату в размере 114102, 39 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Васильев П.П. 03 июля 2019 года направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о несогласии с недоплатой суммы страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, Васильевым П.П. была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 156000 рублей, УТС 11000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей.

По претензии, направленной 06 февраля 2020 года, СПАО "Ингосстрах" доплату не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева П.П. взыскано страховое возмещение в размере 62265, 01 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 01 июня 2020 года.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатило Васильеву П.П. страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив на основании ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 50000 рублей. Также в пользу Васильева П.П. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 65 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании с него неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, которые в настоящем споре и были установлены судом первой инстанции, который снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 50000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная