Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-5879/2021[88-6075/2021]

Дело N 88-6075/2021

N 2-760/2018

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2017-013332-59

19 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Оголенко Нины Алексеевны к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2018 года, исковые требования Оголенко Н.А. к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Оголенко Н.А. 21 455 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда здоровью, 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 1 490 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2018 года изменено.

Постановлено взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Оголенко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

27 ноября 2020 в Промышленный районный суд г. Ставрополя от Оголенко Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении спора в суде в размере 76 907 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, Оголенко Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление Оголенко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отдаленности места проживания истца, состояния здоровья.

Исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, а также с учетом объема материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд, определив размер судебных расходов -15 000 руб.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы составили 55 250 руб, которые были перечислены Оголенко Н.А. на расчетный счет экспертного учреждения 12.10.2017, а банковская комиссия при денежном переводе составила 1 657, 50 руб, что в общей сумме составляет 56 907, 50 руб, что подтверждается квитанцией АНО "Центр медико-криминалистических исследований" и банковским чеком-ордером N742 от 12.10.2017.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертизы положена в основу решения суда от 09.04.2018 и апелляционного определения от 05.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходов подлежат возмещению истцу и взыскал их с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова