Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5910/2021[88-6138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Лейлы Магометовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Снегиревой Елены Евгеньевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Узденова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 19 февраля 2020 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N N, принадлежащего истцу и автомобиля N г/н N N, под управлением Тохчукова К.К. Виновником ДТП является Тохчуков К.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Тохчукова К.К. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

16 марта 2020 года Узденова Л.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

28 мартам 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства.

С результатами данного исследования Узденова Л.М. 28 мая 2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулированиям спора. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" 16 июня 2020 года Узденова Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах".

Решением от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 05 апреля 2020 по 28 мая 2020 в размере 216000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с 29 мая 2020 по 25 марта 2021 в размере 1204000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденовой Л.М. взыскана страховая выплата в размере 400000 руб.; неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесск взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцова М.А, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Узденова Л.М. извещалась о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Узденовой Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнаступления страхового случая, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение, ограничив его лимитом ответственности страховщика.

Судом в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 318732 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 459800 руб, стоимость годных остатков 57259 руб. Основания, которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400000, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных штрафа и неустойки

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, 17 марта 2020 года по направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Резеньковым Н.А. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Узденовой Л.М, и подготовлено экспертное заключение N583-7503904625, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных в данном ДТП.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию (л.д. 38-40).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Узденовой Л.М. с решением страховой компании и финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении повторной судебной экспертизы не были соблюдены, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" не привел.

Проведение повторной судебной экспертизы на основании определения суда осуществлено ИП Кулаковым Д.А. (эксперт Грунис И.А.), который при ответе на вопросы о механизме столкновения и соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП использовал метод анализа повреждений. Предметом изучения явились Постановление о ДТП от 19.02.2020 г, акт осмотра ТС, фотоматериалы поврежденного ТС, схема ДТП, объяснения участников. Осмотр транспортных средств участников ДТП не производился.

На указанное заключение СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия, выполненная ООО "Экспертный Совет"

Положив в основу решения заключение экспертизы N228Т/2020, выполненного ИП Кулаковым Д.А. (эксперт Грунис И.А.), суд первой инстанции указал, что заключения ИП Резенькова Н.А, ООО "Эксперт-Профи", ООО "Экспертный Совет" являются недопустимыми доказательствами в связи тем, что данный вид экспертиз не предусмотрен действующим законодательством, а кроме того, подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда противоречит положениям пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающих страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а также положениям гражданского процессуального законодательства о праве сторон предоставлять доказательства.

Кроме того, осмотр транспортного средства истца был осуществлен только ИП Резеньковым Н.А... Судебная экспертиза, в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортных средств.

Фактически суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки заключения ИП Резенькова Н.А, выполненного по обращению страховой компании в рамках обращения Узденовой Л.М, заключения ООО "Эксперт-Профи", подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и заключения ООО "Экспертный Совет" подготовленного СПАО "Ингосстрах" в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы NТ/2020, выполненного ИП ФИО9 (эксперт ФИО7), в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля "Mercedes Benz E200" государственный регистрационный знак N N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы и при оценке имеющихся в материалах дела заключений ИП Кулакова Д.А. (эксперт Грунис И.А.), ИП Резенькова Н.А, ООО "Эксперт-Профи", ООО "Экспертный Совет" не устранены.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная