Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-11518/2021[88а-12332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федык Ларисы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-8255/2020 по административному исковому заявлению Федык Ларисы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Федык Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федык Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Мещеряковой Н.Г. о признании незаконным постановления от 09 сентября 2020 года N 72029/20/7571527 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению арестованный автомобиль Лексус RХ 350 2011 года выпуска, принадлежащий Федык Л.А. оценен в сумме 1 075 941, 69 руб. без учета НДС на основании отчета об оценке ООО "Центр экономического содействия" от 07 сентября 2020 года N 4134/20, который не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля. В результате определения стоимости автомобиля без учета НДС она была незаконно уменьшена.

Определением судьи от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Федык Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года, административный истец Федык Л.А. просила отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что в отчете об оценке содержится стоимость имущества с НДС и без НДС; приняв стоимость имущества без учета НДС, судебный пристав-исполнитель ее занизил, уменьшил минимальную начальную цену продажи автомобиля на торгах на 215 058, 31 руб, что непосредственно затрагивает имущественные интересы истца. Законом не предусмотрено, чтобы при определении рыночной стоимости имущества оценщик выделял НДС в этой стоимости. Рыночная цена имущества должна определяться с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении административного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 03 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении должника Федык Л.А. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК"; предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 25 мая 2020 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25 мая 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - автомобиль Лексус RХ 350 2011 года выпуска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Центр экономического содействия" от 07 сентября 2020 года N 4134/20 стоимость автомобиля без учета НДС - 1 075 941, 69 руб, с учетом НДС - 1 291 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 09 сентября 2020 года приняты результаты оценки автомобиля в размере 1 075 941, 69 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Однако данные выводы основаны на неправильном применении судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применены неправильно, а допущенные им ошибки суд апелляционной инстанции не устранил.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

При этом суды не учли, что Федык Л.А. как физическое лицо не является плательщиком НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации), и не обосновали со ссылками на нормативные правовые акты необходимость определения стоимости автомобиля без учета НДС.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы заинтересованного лица ООО "Центр экономического содействия" о том, что стоимость автомобиля без учета НДС указана в отчете об оценке по требованию заказчика, то есть судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 27), не истребовал для оценки этих доводов государственный контракт от 09 декабря 2019 года N 53-эа/19, заключенный между УФССП России по Тюменской области и ООО "Центр экономического содействия", постановление о привлечении (назначении) специалиста, задание на оценку (если оно выдавалось).

Также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение начато 05 апреля 2021 года судебной коллегией в составе судей Колосковой С.Е, Галяутдиновой Е.Р, Ревякина А.В, а завершено 21 апреля 2021 года судебной коллегией в составе судей Глушко А.Р, Галяутдиновой Е.Р, Ревякина А.В. При этом в деле отсутствует определение о замене судьи. Следовательно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 28 КАС РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи