Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-11602/2021[88а-12324/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Напольских Геннадия Витальевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-3633/2020 по административному исковому заявлению Напольских Геннадия Витальевича к администрации г. Челябинска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Пороховского П.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Напольских Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11 июня 2020 года N 1/ПС-2020-449.

В обоснование исковых требований указано, что Напольских Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Обратившись в администрацию г. Челябинска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, истец получил оспариваемое решение, с которым не согласен. На момент принятия документации по планировке территории, в соответствии с которой на земельном участке предусмотрена реконструкция существующей школы, что послужило причиной принятия оспариваемого решения, Напольских Г.В. уже являлся собственником земельного участка, следовательно, орган местного самоуправления при принятии документации по планировке территории не учел его права как собственника земельного участка. Кроме того, администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом). На сегодняшний день запланированная реконструкция школы не реализована, какие-либо препятствия для осуществления прав собственника земельного участка, а именно строительства индивидуального жилого дома, отсутствуют. Таким образом, несоответствие заявленного Напольских Г.В. объекта документации по планировке территории не может являться препятствием к осуществлению его прав собственника земельного участка. Также не принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 года, административный истец Напольских Г.В. просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению административного истца, суды не учли, что здание школы, реконструкция которой планировалась на земельном участке истца, разрушено, ее собственник прекратил существование в 2015 году. МУП "ДРСУ", которому передано здание школы, признано несостоятельным (банкротом), поэтому оно не может проводить реконструкцию здания. Строительство жилого дома запланировано истцом с отступом от красных линий на той части его земельного участка, на которой дорожное строительство не запланировано. Ответчик не намерен изымать земельный участок истца для дорожного строительства или реконструкции здания. На земельном участке расположен жилой дом, возведенный дедом истца задолго до территориального зонирования г. Челябинска. Фактически истец пожизненно ограничен в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении разбирательства не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Напольских Г.В. с 29 июля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 688 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), и жилого дома площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. Решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, земельный участок истца располагается в двух территориальных зонах: жилой территориальной зоне В.2.2 (зоне многоквартирных домов в 5 этажей и выше), для которой установлен градостроительный регламент, и зоне инженерной и транспортной инфраструктур К.3.2 (зоне основных улиц в застройке) площадью 322 кв.м, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

На основании заявления Напольских Г.В. от 26 августа 2019 года ему выдан градостроительный план земельного участка; в плане отражены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 20 января 2020 года N 182 Напольских Г.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) по адресу: "данные изъяты" По сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

04 июня 2020 года в управление градостроительных разрешений администрации г. Челябинска от Напольских Г.В. поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с количеством надземных этажей - 2, высотой - 9 м, с отступами от границ земельного участка с севера - 3 м, с запада - 3 м, с юга - 6 м, с востока - 20 м, площадью застройки - 71 кв.м.

11 июня 2020 года администрацией г. Челябинска вынесено уведомление N 1/ПС-2020-449 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства: согласно документации по планировке территории, утв. постановлением администрации г. Челябинска от 17 июля 2014 года N 113-п "Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Труда, Российской, Лобкова, границы ГСК N 6 в Центральном районе г. Челябинска", на данном земельном участке предусмотрены реконструкция существующей школы, дорога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документацией по планировке территории на земельном участке административного истца предусмотрены дорога и реконструкция существующей школы, поэтому с учетом положений ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Наряду с указанными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего истцу, в качестве иного предельного параметра разрешенного строительства в зоне В.2.2 указано отнесение этого земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории к территории, планируемой для реконструкции школы "Авнер". Однако суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут быть установлены в силу ч. 1.2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации только в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а не в градостроительном плане земельного участка.

При рассмотрении дела суды не дали правовой оценки действиям административного ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка, в котором обозначены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласно которым к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне В.2.2, относится индивидуальное жилищное строительство (с количеством этажей не более трех, высотой не более 20 м).

Также судами не была исследована документация по планировке территории, утв. постановлением администрации г. Челябинска от 17 июля 2014 года N 113-п, в полном объеме (в деле имеется только выкопировка из нее на двух листах - л.д. 46, 49).

По смыслу п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на соответствие которым проверяются заявленные застройщиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены либо правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории.

При этом ни административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ни суды, согласившиеся с его законностью, не указали, каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории (из числа перечисленных в ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве от 04 июня 2020 года. Суды не установили, предусматривает ли документация по планировке территории какие-либо предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Одновременно судами не было принято во внимание, что документация по планировке территории, в отличие от правил землепользования и застройки, не содержит градостроительных регламентов и не может устанавливать не поименованные в ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, суды не учли, что реконструкция школы "Авинер" с размещением ее на части земельного участка, принадлежащего истцу, в 2014 году являлась запланированной, до настоящего времени не начата, в документации по планировке территории указание на необходимость изъятия земельного участка у истца отсутствует, сроки реконструкции не определены, решение об изъятии земельного участка у Напольских Г.В. для муниципальных нужд в установленном законом порядке не принималось. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответе на судебный запрос от 07 сентября 2020 года сообщил, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях реконструкции здания Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, информация о наличии потребности в изъятии для муниципальных нужд земельного участка истца от уполномоченных органов (управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, комитета дорожного хозяйства г. Челябинска) в комитет не поступала (л.д. 84-85).

Доводы сторон о том, что в настоящее время здание школы разрушено, здание передано МУП "ДРСУ", которое признано несостоятельным (банкротом), судами проверены не были, надлежащей правовой оценки наряду с вышеуказанными обстоятельствами не получили.

Реализация правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" фактически поставлена в зависимость от действий административного ответчика, которые будут совершены или нет - неизвестно, что существенно ограничивает право собственности истца Напольских Г.В. на земельный участок, препятствует реализации его предусмотренного законом права на застройку земельного участка.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции не были.

В связи с этим, с учетом необходимости осуществления административного судопроизводства в разумный срок, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи