Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-12733/2021[88а-13356/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-3863/2020 по административному исковому заявлению Тищенко Бориса Григорьевича к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Лоншакову Андрею Олеговичу, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюкову Александру Васильевичу, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным акта проверки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Б.Г. 31 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК) Лоншакову А.О. начальнику ИГЖН ПК Евсюкову А.В, ИГЖН ПК о признании недействительными актов внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки N 6212 и N 6213 от 11 июля 2019 года, в отношении квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложении на начальника ИГЖН ПК Евсюкова А.В. обязанности провести внеплановую проверку и актирование с подробной фиксацией результатов самовольных переустройства и перепланировки в квартире, имевших место по состоянию на 11 июля 2019 года (т.1 л.д. 134-140).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якунцева О.В. и Якунцев А.В. (т.1 л.д. 165).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Тищенко Б.Г. отказано.

Заинтересованное лицо Якунцева О.В. 08 февраля 2021 года обратилась в суд к Тищенко Б.Г. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-3863/2020, в котором она участвовала в качестве заинтересованного лица, понесла судебные расходы, которые подтверждены договором поручения от 01 октября 2020 года, заключенным с ООО "Правовой аспект".

Определением Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, заявление Якунцевой О.В. удовлетворено частично. С Тищенко Б.Г. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тищенко Б.Г. просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Якунцевой О.В. требований.

Заинтересованным лицом администрацией Свердловского района города Перми представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судей нижестоящих судов нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2020 года между Якунцевой О.В. (заказчиком) и ООО "Правовой аспект" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению его интересов как заинтересованного лица в судебном процессе в Свердловском районном суде города Перми, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску Тищенко Б.Г. к инспектору ИГЖН Пермского края Лоншакову А.О, начальнику ИГЖН по Пермскому краю Евсюкову А.В, ИГЖН Пермского края о признании актов проверки ненадлежащими по делу N 2а-3863/2020. В представление интересов доверителя по договору входит представление интересов в судах.

От имени ООО "Правовой аспект" договор подписан директором Сунцевой П.В.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

Принятие оказанных услуг заказчиком подтверждается актом от 01 февраля 2021 года. Якунцева О.В. оплатила юридические услуги по договору от 01 октября 2020 года в сумме 80 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Якунцевой О.В. о распределении судебных расходов, суды исходили из того, что отказ в удовлетворении административных исковых требований Тищенко Б.Г. был обусловлен в том числе и фактическим процессуальным поведением представителя заинтересованного лица Якунцевой О.В, которая изложила свою правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции (двух судебных заседаниях), письменных возражениях на апелляционную жалобу истца. Приняв во внимание характер и сложность дела, а также объем оказанных представителем заинтересованного лица Якунцевой О.В. услуг, возражения Тищенко Б.Г, суд первой инстанции с учетом требования разумности пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и взыскал в пользу Якунцевой О.В. данные расходы в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело об оспаривании актов внеплановой проверки не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку оно не связано с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, не относится к делам особого производства, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не освобождают Тищенко Б.Г. от возмещения понесенных Якунцевой О.В. судебных расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что предметом иска Тищенко Б.Г. было установление количества демонтированных стен, опровергаются содержанием административного иска, предметом которого являлась законность актов проверки от 11 июля 2019 года.

Интересы Якунцевой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Сунцева П.В. на основании доверенности от 24 августа 2019 года. Поскольку Сунцева П.В. является директором ООО "Правовой аспект", постольку заключение договора возмездного оказания юридических услуг и расчет с данным обществом не свидетельствует о том, что услуги представителя Якунцевой О.В. не были оказаны и что ею не понесены расходы на их оплату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья