Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-12734/2021[88а-13354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-3863/2020 по административному исковому заявлению Тищенко Бориса Григорьевича к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Лоншакову Андрею Олеговичу, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюкову Александру Васильевичу, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным акта проверки, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК) Лоншакову А.О. начальнику ИГЖН ПК Евсюкову А.В, ИГЖН ПК о признании недействительными актов внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки N 6212 и N 6213 от 11 июля 2019 года, в отношении квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложении на начальника ИГЖН ПК Евсюкова А.В. обязанности провести внеплановую проверку и актирование с подробной фиксацией результатов самовольных переустройства и перепланировки в квартире, имевших место по состоянию на 11 июля 2019 года (т.1 л.д. 134-140).

В обоснование административных исковых требований указано, что с 2005 года административный истец является собственником квартиры N "данные изъяты" площадью 48.4 кв.м, на восьмом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу "данные изъяты". 18 июня 2019 года Тищенко Б.Г. обратился в ИГЖН ПК с жалобой на новых соседей из смежной трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" которые самовольно произвели в период 2018-2019 гг. масштабную стройку в виде переустройства и перепланировки квартиры, чем нарушили звукоизоляцию и обусловили для административного истца и его семьи дискомфорт проживания. На основании распоряжения ИГЖН ПК от 26 июня 2019 года инспектором Лоншаковым А.О. 11 июля 2019 года проведена внеплановая проверка обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки в отношении квартиры N "данные изъяты" По результатам проверки составлены акты N 6212 и N 6213 от 11 июля 2019 года, с которыми истец не согласен, считая, что в актах недостоверно и не полно зафиксирована информация. Не отражено, что нежилая лоджия присоединена к жилой площади; произведен самовольный демонтаж системы трубопроводов ГВС и ХВС вследствие сноса стены-перегородки между ванной и туалетом. В акте инспектор указал, что возведена перегородка в помещении N 7, но схема, чертеж или фотографии вновь возведенной перегородки отсутствуют. Согласно техническому паспорту помещение N 7 - коридор, разделяющий соседние смежные квартиры N 21 и N 22, является эвакуационным проходом/выходом, препятствующим проникновению бытовых звуков в квартиру истца. Информация в акте о демонтаже перегородки между помещениями N 4 и N 5 соответствует действительности. Информация в акте о переносе дверного проема в помещении N 1 недостоверна, не подтверждается чертежом. Стена, разделяющая гостиную и коридор, в действительности демонтирована, поэтому бытовой шум проникает в квартиру истца, причиняя вред здоровью истца и членам его семьи.

Информация в акте о том, что дверной проем между помещениями N 1 и N 7 заложен, также недостоверна, поскольку стеновой перегородки нет. Информация о том, что дверной проем между помещениями N 4 и N 6 заложен, соответствует действительности.

Администрацией Свердловского района города Перми на основании обращения истца и проверки ИГЖН ПК в адрес собственников Якунцевых направлено уведомление с требованием привести помещение в прежнее состояние в срок до 28 февраля 2020 года, от исполнения которого Якунцевы уклонились. Административный истец, полагая, что инспектор ИГЖН ПК Лоншаков А.О. необъективно, неполно и недостоверно составил акты проверки, что позволило собственникам квартиры N 21 незаконно сохранить ее в перепланированном состоянии, обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Тищенко Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года, административный истец Тищенко Б.Г. просил отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Тищенко Б.Г, суды уклонились выполнить требования ст. 74 КАС РФ, не осмотрели спорную квартиру для установления факта самовольной перепланировки (отсутствия трех проектно-строительных стен-перегородок, а не одной перегородки в санузле). Истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав Тищенко Б.Г. узнал только 27 февраля 2020 года на личном приеме у первого заместителя главы администрации Свердловского района города Перми.

Административным ответчиком ИГЖН ПК и заинтересованным лицом администрацией Свердловского района города Перми представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, с 19 сентября 2018 года в "данные изъяты" собственности Якунцевой О.В. и Якунцева А.В. находится квартира площадью 62, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты"

18 июня 2019 года Тищенко Б.Г. обратился в ИГЖН ПК с жалобой на самовольные перепланировку и переустройство квартиры N "данные изъяты", нарушающие личные и имущественные права соседей, с просьбой принять меры по пресечению самоуправных действий собственников Якунцевых, восстановлению проектного, технического состояния дома в целях недопущения неблагоприятных последствий реконструкции квартиры N "данные изъяты"

11 июля 2019 года инспектором ИГЖН ПК Лоншаковым А.О. проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлена самовольная перепланировка квартиры: возведена перегородка в помещении N 7, демонтирована перегородка между помещениями N 4 и N 5, перенесен дверной проем в помещении N 1, заложены дверные проемы между помещениями N 1 и N 7, N 4 и N 6, выполнен дверной проем между помещениями N 1 и N 8. По итогам проверки составлены акты N 6212, 6213 от 11 июля 2019 года.

ИГЖН ПК направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ от 12 июля 2019 года, в котором сообщила, что произведены внеплановые выездные проверки в отношении собственников помещений, составлены акты N 6212, 6213 от 11 июля 2019 года, выявлена самовольная перепланировка, в администрацию Свердловского района города Перми направлено письмо для принятия мер в пределах ее компетенции.

18 октября 2019 года ИГЖН ПК направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ на его обращение от 26 сентября 2019 года, в котором разъяснила, что инспекция не вправе выдавать предписание о приведении помещения в прежнее состояние, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года, исковые требования Якунцевой О.В. удовлетворены, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" этаж, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 62, 3 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии. Оставляя апелляционную жалобу Тищенко Б.Г. на указанное решение суда без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов произведенной перепланировкой квартиры N 21 (т.1 л.д. 146-151).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 16, 20, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года N 913-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края", п. 3.6 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 ноября 2013 года N СЭД-45-01-22-160 "Об утверждении Административного регламента" и пришел к выводу о том, что оспариваемые акты проверок не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению, не возлагают на него какие-либо обязанности, поскольку данные акты фиксируют обстоятельства, установленные в ходе проверки, содержат выводы проверяющего, носят информационный характер, не содержат конкретных предписаний, влияющих на права административного истца. Также суды исходили из того, что Тищенко Б.Г. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 74 КАС РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, исследуются и осматриваются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

Вопреки доводам жалобы оснований для осмотра квартиры N 21 у суда первой инстанции не имелось, так как эта квартира не относится с учетом положений ст. 70, 72 КАС РФ ни к письменным, ни к вещественным доказательствам по делу исходя из предмета и основания административного иска Тищенко Б.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о наличии оспариваемых актов в июле 2019 года, что подтверждается обращением Тищенко Б.Г. к ИГЖН ПК (т.1 л.д. 21), административное исковое заявление подано в суд 31 марта 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи