Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-12736/2021[88а-13241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 г. по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению Ложкина Андрея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области, условия содержания в которой не отвечали требованиям действующего законодательства, нарушали положения статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Нарушения, по мнению административного истца, заключались в том, что в колонии отсутствовал водопровод, не имелось канализационной системы, в камере отсутствовало надлежащее освещение, вентиляция, при этом, ссылался на факты не соблюдения требований законодательства к минимальной площади в камере на одного заключенного; ссылался на то, что в качестве туалета использовался бак, который приходилось выносить самостоятельно; питьевая вода выдавалась один раз в сутки в недостаточном количестве, а ее качество было неудовлетворительным; указывал на отсутствие условии приватности при посещении туалета; в прогулочных дворах не имелось стоков для дождевой воды, а сами прогулочные зоны располагались в непосредственной близости с выгребными ямами; указывал, что в колонии здоровые осужденные и осужденные больные туберкулезом содержались совместно, что создавало негативные риски для здоровья; административный истец полагал, что условия содержания в данной исправительной колонии причинили ему нравственные страдания и создали чувство угнетения, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков были привлечены: ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, административное исковое заявление Ложкина А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

ФСИН России обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 15 июля 2021 г.), в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ложкина А.В.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам административных ответчиков о пропуске Ложкиным А.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Полагает, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца не имеется, считает, что присужденная сумма компенсации в размере 150 000 рублей является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации, Закон N 494-ФЗ).

Данным актом были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (введённой Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Статья 5 Закона о компенсации содержит переходные положения, в соответствии с которыми данный закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования 27 декабря 2019 г.

В течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.

Согласно переходным положениям Закона N 494-ФЗ (такие заявители могут подать заявление о компенсации в течение 180 дней со дня вступления в силу нового Закона (то есть до 27 июля 2020 года).

Вместе с тем, выводы судов о соблюдении предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются правильными, поскольку согласно представленному в материалы административного дела формуляру жалобы, Ложкин А.В. по факту установленных судом нарушений условий содержания обратился в Европейский Суд по правам человека. По результатам рассмотрения жалобы он 26 ноября 2020 г. адресован к национальным средствам правовой защиты, в суд административное исковое заявление направлено 22 декабря 2020 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая административное исковое заявление, признавая в части условий содержания административного истца в период с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания исправительного учреждения, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определилкомпенсацию в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

При рассмотрении данного дела суды установили, что в период с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года административный истец, отбывающий наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области, не был обеспечен доступом в надлежащему санитарному оборудованию из-за отсутствия системы канализации, в отхожих местах отсутствовали условия для приватности, при этом, административный истец был вынужден самостоятельно выносить чашу-клозет, камера, в которой он непосредственно содержался, не была должным образом вентилируемой, в ней не было надлежащего освещения, доступа к питьевой и проточной воде; прогулочные дворики были расположены вдоль выгребной ямы.

В связи с чем, суды признали установленным факт нарушения прав административного истца на содержание в исправительном учреждении в указанный период.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки на то, что в условиях местности, в которой расположено исправительное учреждение, все жители проживают в аналогичных условиях и не обеспечены услугами центрального водопровода и канализации, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку соответствующие аспекты условий содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, Европейским пенитенциарным правилам.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу положений статьи 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, является ФСИН России.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 г. "Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Доводы жалобы административного ответчика, в соответствии с которыми административный истец не доказал факта нарушения своих прав, поскольку ранее при нахождении в исправительном учреждении каких-либо жалоб на имя начальника колонии, в УФСИН России по Свердловской области или прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями не подавал, подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условии содержания в колонии не может, само по себе, быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Приведённые в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи