Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-12746/2021[88а-13500/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апенка Андрея Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1435/2020 по административному исковому заявлению Апенка Андрея Петровича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апенок А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство от 06 февраля 2020 года (л.д. 75).

В обоснование административных исковых требований указано, что Апенок А.П. является гражданином Республики "данные изъяты". 24 декабря 2018 года решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. 07 апреля 2019 года Апенок А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что послужило основанием для вынесения оспариваемых решений. Административный истец считает, что оспариваемые решения нарушают его права, являются неправомерным вмешательством в личную жизнь, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет в собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает его дочь "данные изъяты" года рождения, которая находится на его содержании и является гражданкой Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении административных требований административного истца Апенка А.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, административное дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконным решения органа миграционного контроля о прекращении права административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года производство по административному делу прекращено в части признания незаконным решения о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года, административный истец Апенок А.П. просил судебные акты от 11 июня 2020 года, 01 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Апенка А.П, оспариваемые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь. В материалах дела не содержится доказательств наступления каких-либо последствий от совершенных административным истцом административных правонарушений, которые являются одним событием не свидетельствуют о неоднократности привлечения Апенка А.П. к административной ответственности.

Административный ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года в кассационном порядке имеются.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судами, Апенок А.П, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2018 года административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации до 24 декабря 2023 года на основании ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от 24 января 2006 года.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 17 июня 2019 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Апенку А.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 18 апреля 2024 года в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 07 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 07 апреля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 17 июня 2019 года принято решение от 06 февраля 2020 года N 28 об аннулировании вида на жительство Апенка А.П. в Российской Федерации.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, суды учли, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов административного дела, Апенок А.П. не судим, работает, имеет в собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает его дочь "данные изъяты" года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами иностранного гражданина и государства, суды пришли к неправильному выводу о том, что решение, принятое административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отвечает требованиям справедливости. Такой вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь Апенка А.П.

Кроме того, для принятия решения о неразрешении въезда Апенка А.П. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух административных правонарушений в течение одного года.

Из материалов дела следует, что Апенок А.П. был привлечен к административной ответственности дважды в один день, с интервалом в пять минут. При этом в обоих случаях Апенку А.П. было вменено нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств совершения вмененных правонарушений фактически свидетельствует о едином событии административного правонарушения, квалифицированном по двум статьям КоАП РФ. Это судами учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Апенком А.П. административных правонарушений (ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ), которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение и производное от него решение об аннулировании вида на жительство нельзя признать законными. Судами неправильно были применены положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.

Что касается пропуска срока на обращение в суд для оспаривания решения о неразрешении въезда от 17 июня 2019 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться любые обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд. При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ обязанность выяснять причины такого пропуска и давать им надлежащую оценку лежит на суде.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2019 года врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в адрес Апенка А.П. было направлено уведомление, в котором содержится информация о принятии в отношении Апенка А.П. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 июня 2019 года в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 18 апреля 2024 года (л.д. 73). Судами установлено, что указанное уведомление Апенком А.П. получено 25 июня 2019 года (л.д. 67-69). Однако материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Апенка А.П. самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В возражениях на иск административный ответчик в суде первой инстанции указывал на направление Апенку А.П. только уведомления о принятом решении (л.д. 65). В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Присяжнюк В.Ф. пояснял, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Апенок А.П. не получал (л.д. 239).

Делая вывод о том, что срок обращения Апенка А.П. в суд с иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию пропущен в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции указал, что при работе вахтовым методом (месяц через месяц) истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в межвахтовое время, но при этом не учел, что само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Апенку А.П. не вручалось, о чем указывал его представитель в ходе рассмотрения дела, а требование о признании данного решения было заявлено 28 мая 2020 года, после того как 25 мая 2020 года административный ответчик представил в суд его копию (л.д. 46, 57).

Несвоевременное ознакомление Апенка А.П. с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о пропуске срока его обжалования по уважительной причине. Поэтому вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций имеются основания для восстановления Апенку А.П. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В связи с тем, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, принять новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение (п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ), о признании незаконными решений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 февраля 2020 года, принятых в отношении Апенка А.П.

Оснований для признания незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении права Апенка А.П. постоянного проживания в Российской Федерации не имеется, так как определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2020 года к производству было принято заявление Апенка А.П. об изменении предмета иска, в котором указанное требование не содержалось (л.д. 75, 77-78).

Согласно ч. 2 ст. 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2021 года было прекращено производство по делу в части признания незаконным решения о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации в связи с тем, что такое решение уполномоченным органом не принималось, а прекращение права постоянного проживания обусловлено принятым решением об аннулировании вида на жительство.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Вследствие этого его законность не может быть проверена судом кассационной инстанции. Условие, предусмотренное ч. 2 ст. 318 КАС РФ, не соблюдено. Поэтому кассационная жалоба Апенка А.П. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 2, 5 ч. 1 ст. 321, п. 6 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

В случае если Апенок А.П. был снят с регистрационного учета в связи с аннулированием вида на жительство, то признание незаконным соответствующего решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06 февраля 2020 года должно повлечь восстановление регистрационного учета истца по месту жительства. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос N 5).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить.

Признать незаконными решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 февраля 2020 года, принятые в отношении Апенка Андрея Петровича.

Кассационную жалобу Апенка Андрея Петровича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи