Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-12918/2021[88а-13423/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-245/2020 по административному иску администрации Кочевского муниципального округа об оспаривании представления заместителя прокурора Кочевского района Пермского края от 07 июля 2020 года N 2-21-2020/71 об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя прокуратуры Пермского края Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании поступившего обращения Минина Е.М, ранее занимавшего должность директора МБОУ "Юксеевская средняя общеобразовательная школа" прокуратурой Кочевского района Пермского края проведена проверка на предмет исполнения требований трудового законодательства при его увольнении.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьей 22, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник при увольнении не ознакомлен с распоряжением главы администрации Кочевского муниципального округа от 10 июня 2020 года N 101-293-01-02-р о прекращении трудового договора (далее - распоряжение), кроме того вопреки требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся суммы.

По результатам данной проверки заместителем прокурора района вынесено представление от 07 июля 2020 года N 2-21-2020/71 об устранении нарушений закона (далее - представление).

В представлении, адресованном главе округа, заместитель прокурора требовал безотлагательно рассмотреть названное представление с участием представителя прокуратуры района и принять необходимые меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Администрация Кочевского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым представлением неправомерно возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению нарушений требований трудового законодательства, которых по её мнению допущено не было.

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменно в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления по факту установления нарушения статей 84.1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и в данной части по административному делу принято новое решение, которым представление в части установления несоблюдения должностными лицами Управления образования Кочевского муниципального округа при увольнении Минина Е.М. требований трудового законодательства, предусмотренных статей 84.1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. В остальной части решение это суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Пермского края просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал довод кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование прокурора об устранении нарушения трудового законодательства, обусловленного не ознакомлением работника с распоряжением, неправомерны, ввиду того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, предусматривающих обязательное ознакомление работника с такого рода актами при увольнении по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что представление прокурора вносится в адрес лиц, допустивших нарушение закона, которыми в свою очередь должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии Уставом МБОУ "Юксеевская СОШ" учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование Кочевский муниципальный район, полномочия и функции от имени которого осуществляет администрация.

Отдельные полномочия и функции учредителя по её поручению осуществляет Управление образования.

Минин Е.М. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 26 июня 2006 г. N 3, заключенного с ним Управлением образования, выступающим в качестве работодателя.

Распоряжением действие трудового договора с указанным лицом прекращено по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом вторым распоряжения его исполнение возложено на Управление образования.

Приказом Управления образования от 10 июня 2020 г. г. N 8-к Минин Е.М. 10.06.2020 уволен с должности директора МБОУ "Юксеевская СОШ" по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

С данным приказом он ознакомлен на следующий день - 11.06.2020.

Таким образом, как установлено судами, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с приказом об увольнении Минин Е.М. был ознакомлен 11 июня 20120г.

Названный приказ издан работодателем в соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в данном приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дата увольнения работника и основания прекращения трудового договора.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, вопреки позиции прокурора, действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые обязывают работодателя, собственника имущества организации знакомить работника под роспись с решением уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органа) о прекращении трудового договора при его увольнении.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Минин Е.М, как того требует закон, ознакомлен работодателем под роспись.

Следовательно, такое императивное требование прокуратуры, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в деятельность данного органа и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермского края по делу об административном правонарушении выводы по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для решения вопроса о правомерности оспариваемого представления.

Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не допущены ошибок в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи