Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-13291/2021[88а-14002/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-96/2021 по административному исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия исправительного учреждения незаконным.

признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в невыдаче ему личных вещей при переводе из данного учреждения в следственный изолятор.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе административный истец (поступала в суд первой инстанции 23 июля 2021 г.) ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство административного истца об его участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принять меры по обеспечению такого участия.

Однако Пискунов С.А. не пожелал прибыть в помещение учреждения, оборудованное системой видеоконференц-связи, тем самым отказавшись от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительных причинах, не позволяющих ему принять участие в судебном заседании, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года Пискунов С.А. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима, 14 декабря 2010 года, прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 23 декабря 2019 года. Из данного учреждения убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО 31 января 2020 года.

Исправительным учреждением по прибытию осужденного Пискунова С.А. составлена опись его личных вещей с отображением в карточке учета, в дальнейшем за период отбывания наказания список личных вещей изменялся.

Также в материалах дела представлена расписка Пискунова С.А. от 31 января 2020 года составленная при переводе его из исправительного учреждения в следственный изолятор, в которой указано, что он претензий и жалоб на обеспечение вещевым довольствием и к администрации учреждения не имеет, вещи получены полностью.

Из ответа начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 02 марта 2020 года N81/ТО/3/3-1463 следует, что Пискунову С.А. на его заявление сообщается, что 31 января 2020 года ему были выданы личные вещи в полном объеме.

Аналогичные данные изложены в письме врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Адамбаева В.С. от 23 марта 2020 года.

В ответе от 06 апреля 2020 года врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Адамбаев В.С. на обращение Пискунова С.А. сообщает, что принадлежащая ему спортивная сумка "Sport" с личными вещами хранится на складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

Руководствуясь положениями правовых актов, регламентирующих порядок приема, хранения и последующей выдаче личных вещей осужденных, проанализировав представленные в материал дела доказательства, изучив опись личных вещей осужденного, суды не установили их нарушения, применительно к описываемому административным истцом событию и тому перечню личных вещей, на невыдачу которых указывал Пискунов С.А, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, что нашло мотивированное обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи