Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10190/2021[88-10948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2803/2020 по иску Назарова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назарова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 12 февраля 2020 года по 18 ноября 2020 года, с перерасчетом процентов за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 04 августа 2015 года по 22 сентября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в качестве инженера сметного отдела. Причитающиеся ему суммы при прекращении трудового договора не выплачены. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Перми от 01 февраля 2018 года в его пользу с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 699 руб. 20 коп.; предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 6 034 руб. 06 коп.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181 902 руб. 60 коп. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Перми от 22 ноября 2018 года с ответчика в пользу него взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 352 руб. 36 коп, неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 279 744 руб. 15 коп. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г..Перми на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства N7784/19/59050-ИП, N26800/18/59050-ИП которые на сегодняшний день не исполнены. Новая трудовая книжка выдана ему 07 июля 2020 года.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135 048 руб. 90 коп. с ее перерасчетом на дату вынесения судом решения; предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 22 ноября 2018 года, за период с 23 ноября 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 94 651 руб. 43 коп. и за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 01 февраля 2018 года, за период с 12 февраля 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 7 430 руб. 52 коп, с их перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г..Перми от 20 ноября 2020 года, дополнительным решением Кировского районного суда г..Перми от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года исковые требования Назарова В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 7 412 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взысканы проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 78 699 руб. 20 коп.) включительно. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 98 138 руб. 83 коп. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взысканы проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020

года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 279 744 руб. 15 коп.) включительно.

В кассационной жалобе Назаров В.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, дополнительного решения Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135 048 руб. 90 коп. и в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что работодатель должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде выплаты неполученной работником заработной платы. Отмечает, что в подтверждение невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки им представлен ответ Территориального отдела по Кировскому району г. Перми Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края, согласно которому решение о признании гражданина безработным принимается со дня предъявления ряда документов, в том числе трудовой книжки. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку решения судов о взыскании в его пользу заработной платы он не исполняется. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судами не учтено, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Исходя из длительного периода нарушения его трудовых прав и недобросовестного поведения ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять заявленную им сумму 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Назарова В.В, принимая во внимание, что только им обжалуются принятые судебные акты и только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Судебные акты в иной части, учитывая отсутствие кассационных жалоб и доводов об их незаконности, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой истцом части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем", работал в должности инженера сметного отдела. С ним заключен трудовой договор от 04 августа 2015 года N27. Назаровым В.В. 22 сентября 2017 года написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 699 руб. 20 коп.; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, в размере 6 034 руб. 06 коп.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181 902 руб. 60 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" возложена обязанность издать приказ (распоряжение) с указанием нового дня увольнения Назарова В.В. - 01 февраля 2018 года, внести запись в трудовую книжку с указанием нового дня увольнения, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 78 699 рублей 20 коп. за период со 02 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 11 352 руб. 36 коп, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 02 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 279 744 руб. 15 коп.; на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" возложена обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений с Назаровым В.В. со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по иску Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы в размере 16 964 руб. 92 коп. с их перерасчетом на дату вынесения судом решения; неполученного заработка за период с 23 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 410 658 руб. 90 коп. с последующим перерасчетом размера на дату вынесения судом решения.

По данным сводного исполнительного производства N7784/19/59050-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и включающего исполнительные производства N26800/18/59050-ИП, N7784/19/59050-ИП по состоянию на 06 ноября 2020 года задолженность общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" перед взыскателем Назаровым В.В. не погашена.

Поскольку судебные акты обжалуются Назаровым В.В. только в части отказа во взыскании неполученной за период с 12 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в части размера компенсации морального вреда, и не оспариваются, в том числе ответчиком, в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, характера нарушений трудового законодательства, допущенного ответчиком, принимая во внимание, что трудовые права, в том числе, право на своевременное получение заработной платы, денежных компенсаций, являются важнейшим конституционным правом человека и гражданина, а также исходя из длительного периода нарушения трудовых прав Назарова В.В, с учетом принципов разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере - 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной за период с 12 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, исходил из недоказанности истцом невозможности трудоустройства к другим работодателям именно по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Назарова В.В. не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в оспариваемой части.

Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в приведенной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца первого пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормативные требования судами учтены. Судами при разрешении спора в данной части выносился на обсуждение вопрос о наличии у Назарова В.В. затруднений в дальнейшем трудоустройстве при отсутствии у него трудовой книжки. Бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами судом первой инстанции распределено верно. Представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении препятствий при трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки правомерно предложено Назарову В.В, которым таких доказательств не представлено.

Представленным истцом доказательствам, которые по его мнению подтверждают необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судами дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а ответ Территориального отдела по Кировскому району г. Перми Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края содержит лишь разъяснение о порядке постановки на учет в качестве безработного.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о невозможности трудоустройства истца именно по причине отсутствия у него трудовой книжки установлено, что в период с 12 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года Назаров В.В. единожды осуществлял поиск работы, направив 03 апреля 2020 года резюме работодателю по адресу электронной почты. При этом работодателем не указана такая причина отказа в трудоустройстве как отсутствие у кандидата на вакантную должность трудовой книжки. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении трех лет Назаров В.В. мер к трудоустройству не предпринимая, у него имелись средства к существованию, получаемые из других источников.

Доводы кассационной жалобы Назарова В.В. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов в указанной части подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы, суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, которые влияют на размер компенсации морального вреда - характер нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, исходя из того, что право на своевременное получение заработной платы является важнейшим конституционным правом человека и гражданина. Судами учтен длительный период нарушения работодателем трудовых прав Назарова В.В... При определении размера компенсации морального вреда судами соблюдены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае принятое судами решение по заявленным Назаровым В.В. исковым требованиям о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда с исследованием доказательств и установлением всех обстоятельств дела отвечает задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи