Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10447/2021[88-11212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1579/2020 по иску Казакова Николая Яковлевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков Н.Я. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о защите служебных прав.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с января 2005 года, с марта 2019 года в должности начальника оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа ответчика от 09 января 2020 года N N "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 27, пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", подпункта "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренное решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21). По мнению нанимателя, он совершил проступок, выразившийся в непринятии мер, направленных на исключение факта причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении ВАА, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и руководителю в системе органов внутренних дел, вызывает сомнение в его объективности, беспристрастности.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Из содержания вышеуказанного приказа не следует, какой конкретно проступок ему вменен; он не присутствовал при указанных в приказе событиях; ни он, ни подчиненные ему сотрудники не принимали участие в проверках по заявлению ВАА, не давал указаний при проведении проверки. При этом привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку оно произведено по истечении шестимесячного срока с момента совершения вменяемого истцу проступка. Кроме этого, пунктом 4 указанного выше приказа в отношении него прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось основанием для издания приказа нанимателя от 27 февраля 2020 года N 22, которым он лишен квалификационного звания "специалист 3 класса". Незаконными действиями ответчика нарушено его право на службу.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования Казакова Н.Я. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 3, 4.3 приказа УМВД России по городу Екатеринбургу N N от 09 января 2020 года о наложении на начальника оперативного отдела УМВД подполковника полиции Казакова Н.Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Признан незаконным и подлежащим отмене пункт 3 приказа УМВД России по городу Екатеринбургу N N от 27 февраля 2020 года о лишении начальника оперативного отдела УМВД подполковника полиции Казакова Н.Я. квалификационного звания "Специалист 3 класса". Взыскана с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Казакова Н.Я. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Взысканы с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Казакова Н.Я. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2016 года проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, с марта 2019 года в должности начальника оперативного отдела.

В соответствии с приказом (пункт 3) нанимателя УМВД от 09 января 2020 года N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 части 2 статьи 27, пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", подпунктов "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившегося в непринятии мер направленных на исключение факта его причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении ВАА, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и руководителю в системе органов внутренних дел, и вызывает сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении возложенных обязанностей и наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного приказа истцу прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное 15 декабря 2019 года, которая проводилась в отношении ряда сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу.

Как следует из материалов служебной проверки, 07 ноября 2019 года на имя начальника УМВД поступила докладная записка начальника Правового отдела УМВД подполковника внутренней службы ВЮГ, согласно которой в указанный отдел на юридическую экспертизу поступил материал служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства должностными лицами ОП N 12 УМВД при рассмотрении заявлений ВАА. зарегистрированных в КУСП NN N от 14 сентября 2018 года, N от 23 сентября 2019 года.

В ходе проверки установлено, что при проведении доследственной проверки ВДА в своем объяснении указывал, что 14 сентября 2018 года по адресу: г "адрес", его избил неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Казаков Н, являющийся сотрудником полиции. Вместе с тем, в период проведения проверки (с 14 сентября 2018 по настоящее время) должностными лицами ОП N 12 УМВД не приняты меры для реального установления факта возможного избиения гражданина сотрудником полиции, не осуществлен доклад руководству о возможном совершении преступления сотрудником полиции, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. При этом отмечено, что при изучении материала по заявлению ВДА формально в действиях должностных лиц усматривается укрытие возможного совершения преступления сотрудником полиции, так как нарушения, допущенные при рассмотрении данного материала, связаны именно с затягиванием срока проведения проверки, невыполнением указаний прокуратуры, непринятием мер к осуществлению получения заключения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ВДА, неосуществлением опроса Казакова Н. непринятием мер к регистрации административного правонарушения (продажа в магазине в ночное время суток алкогольной продукции), неистребованием видеозаписей из магазина, принадлежащего Казаковой Д.М.)

Одновременно установлено, что ВДА. 02 сентября 2019 года обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на бездействия должностных лиц ОП N 12 УМВД при рассмотрении вышеуказанного заявления, указывая, что телесные повреждения ему нанес Казаков Н, который является сотрудником полиции, полагая, что о наличии коррумпированности со стороны Казакова Н. и участкового уполномоченного полиции БСВ. (лицо, проводившее доследственную проверку). Данная жалоба зарегистрирована в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области под N 15468, в последующем направлена в УМВД, а затем ответственным от руководства УМВД майором полиции КМС. принято решение о перерегистрации данного обращения в СЭД с последующей передачей на рассмотрение начальнику ОУУП и ПДН УМВД Вавилову А.С.

Учитывая изложенное, сделан вывод о том, что при получении данного заявления, при проведении проверки и последующем направлении копии проверки по обращению в ОП N 12 УМВД, должностными лицами УМВД не дана оценка фактам возможного избиения гражданина сотрудником полиции и коррумпированности со стороны Казакова Н.Я. участкового уполномоченного полиции БСВ

Одновременно установлено, что истец, являясь сотрудником полиции (более того, руководителем структурного подразделения УМВД), в чьи непосредственные обязанности (в независимости от нахождения на службе или вне ее) входит пресечение и раскрытие преступлений, а также несовершение действий, вызывающих сомнения в его объективности, беспристрастности, справедливости, в свою очередь, указанные обязанности со своей стороны не выполнил, напротив, на протяжении длительного времени (с ноября 2018 года по настоящее время) действий, направленных на исключение факта причастности к преступлению не принял (путем дачи объяснений в рамках КУСП, предоставления видеозаписи, доклада непосредственному и прямому руководителям, не только о факте конфликта, но и фактах торговли спиртного в магазине, принадлежащем его родственнице с нарушением предъявленных требований, при этом был неискренним при опросе его при помощи психофизиологического исследования (полиграф).

В рамках проведенной служебной проверки достоверно установить факт причинения телесных повреждений ВДА подполковником полиции Казаковым Н.Я. не представилось возможным.

Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", подпунктом "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований части 6, 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Согласно статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД России по г. Екатеринбургу указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В ходе разрешения дела суд сводит круг обязанностей истца до соблюдения только должностного регламента (Положения), что противоречит положениям ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года. В заключении служебной проверки подробно указан перечень действий, которые должен был совершить истец в целях исключения факта его причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении ВДА.: дать показания в рамках КУСП, предоставить видеозапись, доложить непосредственному и прямому руководителям не только о факте конфликта, имевшего место 14 сентября 2018 года, но и о фактах торговли спиртными напитками в магазине, принадлежащем его родственнице, с нарушением предъявленных требований. Считают, что срок привлечения к ответственности за совершение проступка не истек в связи с его длящимся характером.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казакова Н.Я, суды исходили из того, что истец не являлся лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, требований в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, к нему не предъявлялось. Действующее законодательство не регламентирует конкретный объем обязанностей и механизм их реализации при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе и обязанность по докладу руководителю. При этом Казаков Н.Я. не мог предполагать о недостаточности данных для исключения его причастности к деянию, совершенному 14 сентября 2018 года, принимая во внимание, что совершение истцом противоправного деяния в отношении ВДА не было установлено, как в ходе проведения служебной проверки, ни после ее окончания (03 июля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова Н.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судами установлено обстоятельство нарушения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что датой вменяемого истцу дисциплинарного проступка является 30 ноября 2018 года, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено ответчиком не позднее 31 мая 2019 года, в то время как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 09 января 2020 года.

Доводы ответчика о том, что проступок является длящимся, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. В рассматриваемой ситуации нет оснований для квалификации проступка, как длящегося, исходя их характера проступка, вменяемого истцу.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для прекращения выплаты премии, лишении квалификационного звания "специалист 3 класса", судами удовлетворены требования истца о признании незаконным пункта 4.3 приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от 09 января 2020 года N 2 л/с о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, приказа от 27 февраля 2020 года N 224 о лишении истца квалификационного звания "Специалист 3 класса".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи