Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10629/2021[88-11459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5691/2020 по иску Лебедевой Ольги Андреевны к акционерному обществу "Геликон Консалтинг" о взыскании дополнительной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геликон Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Геликон Консалтинг" Якимову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Геликон Консалтинг" (далее по тексту - АО "Геликон Консалтинг") о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации в размере 78 000 руб, процентов за задержку выплаты до фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лебедева О.А. сослалась на то, что 10 сентября 2007 года между ней и АО "Геликон Консалтинг" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в должности администратора баз данных. 13 апреля 2020 года между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым АО "Геликон Консалтинг" приняло на себя обязательство в последний рабочий день выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную компенсацию в размере 78 000 руб. Трудовые отношения прекращены 17 апреля 2020 года, однако АО "Геликон Консалтинг" свои обязательства по выплате дополнительной компенсации в размере 78 000 руб. не исполнило.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года Лебедевой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Геликон Консалтинг" в пользу Лебедевой О.А. взысканы компенсация при увольнении в размере 78 000 руб, компенсация за задержку ее выплаты в размере 8 000, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО "Геликон Консалтинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 080 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Геликон Консалтинг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Лебедева О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 сентября 2007 года Лебедева О.А. работала в АО "Геликон Консалтинг" в должности администратора баз данных на основании бессрочного трудового договора от 10 сентября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года N 12 Лебедевой О.А. установлен должностной оклад 60 000 руб.

13 апреля 2020 года между Лебедевой О.А. и АО "Геликон Консалтинг" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2007 года, по условиям которого стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор 17 апреля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при его расторжении работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, и дополнительную компенсацию в размере 78 000 руб. Дата окончательного расчета определена сторонами 17 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года Лебедева О.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2020 года работодателем произведен окончательный расчет с работником в сумме 113 301, 50 руб, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Лебедевой О.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оговоренная соглашением сторон сумма дополнительной компенсации в размере 78 000 руб. была выплачена истцу 17 апреля 2020 года с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь письмом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 06 июля 2016 года N БС-4-11/12127 по вопросу заполнения справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которому, если при заполнении справки 2-НДФЛ вид доход, выплаченного налогоплательщику, в приказе не предусмотрен, то используется код дохода 4800 "Иные доходы"; исходил из того, что согласно справке формы 2НДФЛ за 2020 год Лебедевой А.А. за апрель 2020 года работодателем АО "Геликон Консалтинг" были произведены следующие выплаты: заработная плата - 45 865, 71 руб. (код дохода 2000), премия -32 400 руб. (код дохода 2002), компенсация за неиспользованный отпуск -51 965, 79 руб. (код дохода 2013). Учитывая Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "Геликон Консалтинг", утвержденное 18 июля 2015 года, в соответствии с которым заработная плата (оплата труда) работников общества включает оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты (пункт 2.3), доплаты работникам при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцу за апрель суммы соответствуют выплатам, предусмотренным Положением об оплате труда ответчика; представленные документы ответчиком не подтверждают факт начисления и выплаты истцу денежной компенсации в размере 78 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты дополнительной компенсации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушение ответчиком обязанности по выплате Лебедевой О.А. компенсации 17 апреля 2020 года, в связи с чем взыскал проценты за просрочку выплаты за период с 18 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 8 000, 20 руб, указав при этом, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Геликон Консалтинг" о том, что общество исполнило перед Лебедевой О.А. обязательства по выплате, предусмотренных соглашением платежей, что подтверждается бухгалтерской справкой, расчетным листом за апрель 2020 года, в которых указано на начисление истцу заработной платы (оплата по окладу) в размере 35 657, 14 руб, районной надбавки в размере 5 348, 57, доплаты по соглашению в размере 37 260 руб.; о том, что оснований для выплаты истцу в апреле 2020 года не имелось, поскольку она не появлялась на рабочем месте с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года и трудовую функцию не осуществляла; суд апелляционной инстанции не учел доводы представителя АО "Геликон Консалтинг", подкрепленные бухгалтерской справкой, расчетным листком, Положением об оплате труда и дополнительным соглашением к трудового договору, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы представителя ответчика о выплате Лебедевой О.А. компенсации при увольнении суд апелляционной инстанции указал, что согласно расчетному листу за апрель 2020 года дополнительная компенсационная выплата в размере 78 000 руб. Лебедевой О.А. не начислялась, однако, начислена доплата по соглашению в размере 37 260 руб, что не является безусловным доказательством доводов ответчика о выплате дополнительной компенсации, установленной соглашением от 13 апреля 2020 года; представленный расчетный листок составлен ответчиком в одностороннем порядке, приведенные в отзыве ответчика расчеты представляют собой попытку объяснить, что предусмотренная соглашением сумма 78 000 руб. входит в состав сумм, выплаченных работодателем при увольнении истца, однако данные расчеты судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат первичным бухгалтерским документам, в частности справке 2-НДФЛ, не содержащей данных о начислении и выплате истцу указанной суммы; сумма 78 000 руб. не совпадает с суммами, содержащимися в справке 2-НДФЛ, ни по размеру, ни по наименованию выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для применения к данным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяется только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, а данная денежная компенсация предусмотрена соглашением и обязанность выплатить данную компенсацию они приняли на себя добровольно в отсутствие законодательно установленной нормы, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Лебедевой О.А. исковых требований, посчитав возможным самостоятельно определить основание иска и взыскать повторно уже выплаченную ранее денежную компенсацию, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Лебедевой О.А. не предоставлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие представителя ответчика с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке в указанной части, поскольку определение размера морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи