Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10692/2021[88-11342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1122/2020 по иску Лапиной Людмилы Кирилловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Назаровой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина Л.К. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указала, что 17 апреля 2020 года обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием страхового стажа 37 лет. Решением Управления N N от 26 августа 2020 года в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, стаж по расчету управления составил 36 лет 05 мес. 14 дней. Несмотря на предшествующее решение суда от 11 июня 2020 года, ответчиком не был в полном объеме включен в страховой стаж период работы в колхозе "Победа", часть периодов отсутствуют как в разделе зачтенном, так и в разделе периодов, по которым было отказано во включении в стаж, а также неверно определён стаж работы в Байкаловском РОВД (датой окончания указано 15 мая 2007 года, тогда как по записям в трудовой книжке она TOC \o "1-5" \h \z уволена приказом от 16 мая 2007 года). Полагая право на пенсию возникшим с 21 апреля 2020 года, с момента достижения 55 лет, просила суд, с учетом уточнений требований: включить в страховой стаж периоды её работы в колхозе "Победа" с 13 января 1988 года по 14 февраля 1988 года; с 23 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года; с 22 декабря 1989 года по 10 января 1990 года; 22 июня 1990 года по 18 марта 1991 года; отменить решение ответчика от 26 августа 2020 года N 496467/20 об отказе в назначении пенсии по старости; обязать ответчика назначить и выплатить пенсию по старости с 21 апреля 2020 года.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Лапиной Л.К. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ Ирбите Свердловской области (межрайонное) N N от 26 августа 2020 года в части отказа во включении в страховой стаж Лапиной Л.К. периодов работы в колхозе "Победа" Байкаловского района Свердловской области с 13 января 1988 года по 14 февраля 1988 года; с 23 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года; с 22 декабря 1989 года по 10 января 1990 года; 22 июня 1990 года по 18 марта 1991 года. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) по включению в страховой стаж Лапиной Л.К. периодов работы в колхозе "Победа" Байкаловского района Свердловской области с 13 января 1988 года по 14 февраля 1988 года; с 23 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года; с 22 декабря 1989 года по 10 января 1990 года; 22 июня 1990 года по 18 марта 1991 года. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) по назначению и выплате Лапиной Л.К. пенсии по старости с 21 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставлено изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года Лапина Л.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда г. Ирбита Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании решения пенсионного органа от 26 августа 2020 года N N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с тем, что страховой стаж для определения права на пенсию по достижении возраста 55 лет, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ составил 36 лет 05 месяцев 14 дней, вместо требуемого страхового стажа 37 лет.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента - 60, 025, при требуемом - 18, 60.

При этом ответчиком признано право истца на назначение и выплату пенсии по старости с 03 ноября 2020 года.

Из буквального содержания указанного решения пенсионного органа следует, что ответчиком в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ формально не включен только период получения истцом пособия по безработице с учетом положения части 9 статьи 13 закона.

В отношении периода работы в колхозе "Победа" принято решение о включении только периодов с 15 февраля 1988 года по 22 декабря 1988 года, с 01 марта 1989 года по 21 декабря 1989 года, с 11 января 1990 года по 21 июня 1990 года в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2020 года по делу N 2-582/2020 по иску Лапиной Л.К. к ГУ УПФ по г. Ирбиту Свердловской области о защите пенсионных прав.

Решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии от 26 августа 2020 года не содержит выводов и решений относительно оценки периодов работы истца в колхозе "Победа", имевших место с 13 января 1988 года по 14 февраля 1988 года; с 23 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года; с 22 декабря 1989 года по 10 января 1990 года; 22 июня 1990 года по 18 марта 1991 года, заявленных в рамках настоящего спора. Данные периоды пенсионным органом не включены в страховой стаж при рассмотрении заявления, но по ним и не отказано ответчиком в зачете в стаж для назначения пенсии с приведением конкретных мотивов принятого решения о частичной оценке единого периода работы истца в колхозе "Победа".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Лапиной Л.К. в части оспаривания решения пенсионного органа по не включению в страховой стаж указанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, установил, что не имелось оснований для исключения из страхового стажа истца, необходимого для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, спорных периодов, что свидетельствовало о неправомерности отказа пенсионного органа в назначении пенсии истцу с момента достижения ей 55 лет, то есть с 21 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для включения спорных периодов работы в колхозе "Победа" в страховой стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

TOC \o "1-5" \h \z Согласно статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент обращения истца) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, заказанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи об особенностях исчисления стажа за периоды до вступления в силу закона.

В соответствии с части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 статьи 3 названного закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 4 Правил определено, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (пункт 11), только при отсутствии трудовой книжки, и в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими, государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка, при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ УПФ РФ в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) указывает, что судом неверно принято решение о включении спорных периодов в страховой стаж Лапиной Л.К, неверно осуществлена оценка представленных архивных сведений и сделан вывод о не передаче на хранение в архив карточек в полном объеме. В представленных архивных справках данной информации не имеется, напротив, в отношении спорных периодов указано на отсутствие сведений о выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о неуплате за данный период страховых взносов и является основанием в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для отказа для включения данных периодов в стаж; также полагает необоснованным принятие в качестве доказательств судом показаний свидетелей, допрошенных в рамках другого дела, по спору, между теми же сторонами, но в отношении иных периодов работы истца в колхозе "Победа".

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что регистрация Лапиной Л.К. в системе пенсионного страхования произведена 22 апреля 1998 года, в этой связи судами принята в качестве основного доказательства подтверждения страхового стажа истца ее трудовая книжка АТ-111 N 6748003 от 29 сентября 1983 года, в которой содержатся следующие записи: 13 января 1988 года принята секретарем-машинистом в колхоз "Победа" Байкаловского района (трудовое соглашение от 13 января 1988 года) запись N 7; 18 марта 1991 года уволена по собственному желанию (решение заседания правления от 28 февраля 1991 года) запись N 8. Судами принята трудовая книжка истца, поскольку записи в ней о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы, хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей (трудовые соглашения) о приёме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица - председателем колхоза "Победа", печатью предприятия.

Судами учтено постановленное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, вступившее в законную силу 16 июля 2020 года, которым в страховой стаж истца включены периоды работы с 15 февраля 1988 года по 22 декабря 1988 года, с 01 марта 1989 года по 21 декабря 1989 года, с 11 января 1990 года по 21 июня 1990 года в колхозе "Победа".

Доводы жалобы ответчика о несогласии относительно включения в стаж периодов работы истца в колхозе "Победа" с 13 января 1988 года по 14 февраля 1988 года; с 23 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года; с 22 декабря 1989 года по 10 января 1990 года; 22 июня 1990 года по 18 марта 1991 года, ввиду отсутствия в архивных документах сведений о начислении и выплате заработной платы истцу, недоказанности факта уплаты страховых взносов за спорные периоды, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, судом не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в части представления документов, подтверждающих страховой стаж, и как направленные на иную оценку представленных письменных доказательств.

Согласно архивной справке от 24 января 2020 года N 08-Б представлены сведения об имеющихся в распоряжении архива в документах по личному составу СПК "Победа" (ранее колхоз "Победа") по начислению заработной платы Лапиной Л.К. С февраля 1988 по декабрь 1988, марта 1989 по январь 1990, с марта 1990 по июнь 1990 сведений о причинах отсутствия рабочего времени и заработной платы за иные периоды по данным архивного фонда не выявлено. При этом в архивной справке N 08Б/38 от 24 января 2020 того же архивного отдела указано, что книги приказов председателя колхоза (кооператива) по личному составу на муниципальное хранение не приняты.

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справка архивного отдела Администрации МО Байкаловский муниципальный район от 07 декабря 2020 года, выкопировки из книги протоколов заседаний правления колхоза "Победа" 1988-1989, штатное расписание, подтверждают доводы истца об осуществлении ею фактически трудовой деятельности все спорные периоды работы в колхозе "Победа" и неполноту представленных сведений архивным учреждением относительно получения ею соответствующей оплаты труда в спорные периоды. В архивной справке от 07 декабря 2020 указано, что возможно, за период 1990-1991 начисления оплаты труда происходили по нарядам, которые являются документами временного хранения (3-5 лет), по истечению которого подлежат уничтожению и в муниципальных архив на хранение не передаются.

Из представленных выкопировок из книги протоколов заседаний правления колхоза "Победа" 1988-1989 следует подтверждение факта утверждения наряда в отношении Лапиной Л.К. (февраль 1989 на 160 рублей), что подтверждает факт начисления оплаты работы по нарядам. В соответствии с представленным штатным расписанием, оклад истца на 1989г. по ставке секретаря ГАИ утвержден в сумме 80 рублей, что также соотносится с представленными сведениями по лицевым счетам о размере выплачиваемой истцу заработной платы.

Суды исходили из того, что отсутствие начисления заработной платы за период до регистрации гражданина в системе пенсионного страхования не может однозначно и достоверно свидетельствовать о невыполнении им трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника.

Доводы о том, что судами приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках предшествующего спора между теми же сторонами, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку работа истца в спорный период подтверждена иными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи