Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10712/2021[88-11361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3758/2020 по иску Афанасьева Юрия Григорьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Челогузова И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев Ю.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ("ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, почтовых расходов в общем размере 587, 64 руб.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2019 года он обратился в Управление пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (УПФР в г.Златоусте) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г. Златоусте от 13 мая 2019 года ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом пенсионным органом в страховой стаж истца не был включен период работы с 15 января 1993 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба- производителя работ в 4-й Златоустовской дистанции пути ЮУЖД. 03 апреля 2019 года ответчиком для назначения ему пенсии была выдана уточняющая справка N N, подтверждающая характер работ и постоянную занятость за период с 15 января 1993 года по 31 декабря 1999 года, однако в дальнейшем указанная справка отозвана по причине отсутствия наименования должности истца в представленном ответчиком в пенсионный фонд перечне профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное, обеспечение по 4-й Златоустовской дистанции пути ЮУЖД. Выписка из индивидуального лицевого счета истца, сведения о спорном периоде работы предоставлены ответчиком без кодов ДПО. В связи с указанными обстоятельствами, ненадлежащим ведением работодателем кадрового учета, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании решения пенсионного фонда незаконным, самостоятельно истребовать доказательства своей работы, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Афанасьеву Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Афанасьева Ю.Г. компенсация морального вреда 10 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовых расходов 587, 64 руб, расходов по уплате госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года Афанасьев Ю.Г. обращался в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Для подтверждения льготного характера работы ОАО "РЖД" 03 апреля 2019 года выдало истцу уточняющую справку за период работы Афанасьева Ю.Г. с 15 января 1993 года по 31 декабря 1999 годаN N.

Из заявления Афанасьева Ю.Г, поданного 24 июля 2019 года, на имя начальника Златоустовской дистанции пути, следует, что указанная справка N 538 была отозвана ответчиком из Пенсионного фонда. При этом Афанасьев Ю.Г. просил разъяснить, в чем заключалась некорректность данной уточняющей справки.

Согласно ответу начальника Златоустовской дистанции пути от 05 августа 2019 года N N уточняющая справка N N была отозвана в связи с тем, что была выдана в нарушение Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Златоусте от 13 мая 2019 года N N Афанасьеву Ю.Г. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 15 января 1993 года по 30 апреля 1995 года в качестве прораба в конторе (цех 21), с 01 мая 1995 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба в стройцехе капитального ремонта (цех 24) на 4-ой Дистанции пути станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги.

Указанный отказ в назначении пенсии явился поводом для обращения Афанасьева Ю.Г. с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года частично удовлетворен иск Афанасьева Ю.Г. к УПФР в г. Златоусте о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда. Судом признано незаконным решение ответчика от 13 мая 2019 года N N в части не включения в стаж Афанасьева Ю.Г. на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 15 января 1993 года по 30 апреля 1995 года в качестве прораба в конторе (цех 21), с 01 мая 1995 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба в стройцехе капитального ремонта (цех 24) на 4-ой Дистанции пути станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги, отказа в установлении страховой пенсии по старости, и на ответчика возложена обязанность включить названные периоды работы в специальный стаж Афанасьева Ю.Г. и назначить ему страховую пенсию с 10 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о компенсации морального вреда к ОАО "РЖД", Афанасьев Ю.Г. ссылался на неправомерный отзыв ответчиком ранее выданной ему для назначения досрочной пенсии справки о характере работы в спорный период в связи с ведением ответчиком ненадлежащего кадрового учета, что понудило его в судебном порядке разрешать вопрос о назначении пенсии, привело к ухудшению состояния здоровья, причинило нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и отказывая Афанасьеву Ю.Г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, указав, что сам по себе отзыв уточняющей справки не может являться достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, удовлетворяя требования Афанасьева Ю.Г, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, влекущих денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать. размер причиненного ей ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, Определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из нормативных положений трудового законодательства, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником возложена на работодателя. Таким образом, работодатель, привлекая и организуя трудовую деятельность работника, не должен нарушать его права, предусмотренные законом и трудовым договором.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда значимыми обстоятельствами являются: факт ухудшения здоровья гражданина; лицо, причинившее страдания; наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действием бездействием лица. Судом второй инстанции данные обстоятельства не были установлены. Уточняющая спорная справка не являлась основополагающим и достаточным документом, который могло принять Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г.Златоусте, как подтверждение периода работы Афанасьева Ю.Г. с 15 января 1993г. по 31 декабря 1999г. Считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ОАО "РЖД". Тем более, что ранее и в настоящее время истец работает на производстве, проходит медицинскую комиссию, несмотря на участие представителей истца во всех судебных заседаниях, считал необходимым личное участие в каждом заседании. Полагает, что надлежащим ответчиком является другое юридическое лицо, судом второй инстанции виновное лицо не установлено. Оснований для удовлетворения искового заявления с ОАО "РЖД" не имелось, поскольку ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "ЮУЖД МПС РФ".

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Афанасьева Ю.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для защиты пенсионных прав истец был вынужден неоднократно обращаться к работодателю за различными документами, ожидать их выдачи, переживал относительно достаточности таковых для обоснования права на досрочную пенсию, вынужден был обратиться за судебной защитой пенсионных прав. Судом учтено то обстоятельство, что наименование занимаемой истцом должности прораба, без указания производства (цеха, участка, отделения) не соответствовало фактически выполняемой им работе производителя строительных работ, и данное свидетельствует о ненадлежащем ведении ОАО "РЖД" кадрового учета, что в дальнейшем повлияло на пенсионные права работника. При разрешении судом заявленного Афанасьевым Ю.Г. иска к УПФР г.Златоуста, истцом у работодателя действительно запрашивался большой объем документов о работе, необходимый для обоснования, заявленного требования, что не могло не причинить истцу нравственные страдания относительно перспективы разрешения спора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судом приняты во внимание индивидуальные особенности Афанасьева А.В, который имеет заболевание сердца, перенес несколько операций, находился на лечении в период рассмотрения иска о защите пенсионных прав, в дальнейшем Афанасьев Ю.Г. продолжает работать.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием морального вреда и его размером являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является другое юридическое лицо, судом второй инстанции виновное лицо не установлено, оснований для удовлетворения требований с ОАО "РЖД" не имелось, поскольку ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "ЮУЖД МПС РФ", не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно представленным материалам дела установлено, что в результате проведенной реорганизации подразделение ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" является структурным подразделением ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи