Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10744/2021[88-11431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2728/2020 по иску Юнцевич Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Фастмини. Ру", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Урала" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Сапфириус" Бурдаева Е.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнцевич Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС- 585", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Фастмани.ру" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2019 года истец находилась в торговом центре "ЮГРА-Молл", расположенном в городе Нижневартовске. Имея намерение посетить магазин "Золото 585", расположенный в данном торговом центре, подошла к магазину, увидев свет и продавцов, стоящих за стойками, но при этом не увидела саму дверь, так как она была прозрачной, без опознавательных знаков, вследствие чего ударилась лицом о стеклянную дверь и получила телесные повреждения в виде травмы носа. Обратившись в больницу, ей был установлен диагноз "данные изъяты"; 30 октября 2019 года была проведена операция по "данные изъяты" Поскольку возраст истца на момент происшествия составлял 70 лет, "данные изъяты", то после получения травмы и перенесенной операции пострадал иммунитет, в связи с чем 05 декабря 2019 года была госпитализирована в Нижневартовскую окружную больницу N2 в отделение пульмонологии "данные изъяты", и с 05 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года находилась на стационарном лечении. До настоящего времени у истца не исправлено "данные изъяты". Полагая, что ответчиком не соблюдены установленные правила по обеспечению техники безопасности эксплуатации зданий, а именно, на прозрачном полотне двери не размещена контрастная маркировка, опознавательные таблички или знаки, указывающие на дверь. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ООО "Ломбарды ЮС- 585" на ООО "Сапфириус".

На основании определения Нижневартовского городского суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО "МКК Фастмани.ру", которые впоследствии определением Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года взысканы с ООО "Сапфириус" в пользу Юнцевич Г.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 95 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Юнцевич Г.Н. к ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО "МКК Фастмани.ру" - отказано. Взыскана с ООО "Сапфириус" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сапфириус" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО "МКК Фастмани.ру" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником части торгового комплекса по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15/П, при входе в который произошел несчастный случай с истцом, является ООО "Югра-Строй".

01 февраля 2017 года между ООО "Югра-Строй" и ООО "Сапфириус" заключен договор аренды нежилого помещения для использования помещения исключительно для организации магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов, ремонт ювелирных изделий и часов магазина под вывеской "585 ЗОЛОТОЙ", в котором будет осуществляться деятельность в соответствии с ассортиментным перечнем арендатора.

01 февраля 2017 года между ООО "Сапфириус" и ООО "Ломбарды ЮС- 585" заключен договор субаренды N N, арендатор передал в субарендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 20 кв.м, от нежилого помещения, расположенного на первом этаже, между осями 6-8/Д-Ж нежилого здания торгового комплекса.

01 февраля 2017 года между ООО "Сапфириус" и ООО "Золото Урала" заключен договор субаренды N N, по которому арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71 кв.м, расположенное на перовом этаже, между осями 6-8/Д-Ж нежилого здания торгового комплекса.

03 февраля 2018 года между ООО "Сапфириус" и ООО МКК "Фастмани. ру" заключен договора аренды нежилого помещения площадью 1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. "адрес".

21 октября 2019 года, около 09-45 часов, при входе в торговое помещение под товарным логотипом "585 ЗОЛОТО", находящееся на первом этаже ТРЦ "ЮГРА-Молл", истица Юнцевич Г.Н. ударилась лицом о закрытую немаркированную стеклянную дверь торгового помещения; в результате удара получила "данные изъяты". Субарендаторы нежилого помещения, находились за стеклянной дверью, которой причинен истцу вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах. Суд сделал вывод о том, что причиной причинения вреда здоровью истцу явилось не соблюдение ответчиком ООО "Сапфирус" требований о размещении на стеклянной двери опознавательных знаков, которые бы обозначали наличие на входе в торговый павильон закрытой двери, отверг доводы ответчика о грубой неосторожности истца, проанализировав подробно договор аренды и договоры субаренды, определилответственным лицом за причинение истцу физических и нравственных страданий арендатора - ООО "Сапфириус", и на основании статей 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Юнцевич Г.Н, взыскав в ее пользу 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из части 2 статей 151, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Сапфириус" указывает, что ответчик занимается сдачей в субаренду недвижимого имущества организациями, осуществляющим деятельность по торговле ювелирными изделиями, а также ломбардам и микрофинансовым организациям. Самостоятельно ни торговой, ни финансовой, ни иной деятельности, связанной с заключением договоров с физическими лицами не осуществляет. Также указывает, что заявитель передал по договорам субаренды право временного пользования и владения нежилыми помещениями ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО МКК "Фастамини.ру", при этом ответчик не вправе вмешиваться в осуществляемую организациями деятельность. Истец получил повреждения в результате удара о стеклянную дверь в магазин, в котором фактическую деятельность осуществляет ООО "Золото Урала", а не ответчик. Кроме этого, из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ГК РФ, пп. 7.1.4, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.12, 7.1.27 договора аренды N ТРЦ-059 от 01.02.2017, п. 4.4, 4.5 Правил пользования комплексом не усматривается ни прямая ни косвенная обязанность ответчика обеспечить нанесение опознавательными или иными знаками стеклянные двери, отсутствует связь между указанными действиями и поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта и иных расходов на содержание такого имущества. Истцом не было доказано и подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом удара и получением травмы носа, а также наличие вины в причиненном вреде ответчиком. Заявитель указывает, что из представленных к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему ООО "Золото Урала", следует, что на момент столкновения с дверью, на ней находились предупреждающие наклейки. Также при столкновении с дверью истец проигнорировала заметные большие дверные ручки. Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, а доводы истца об отсутствие на двери опознавательных знаков не подтверждены и не доказаны.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. является необоснованной, немотивированной и не отвечающей критериям разумности и справедливости. Ответчик считает, что представителем истца были совершены нецелесообразные и не достаточно квалифицированные действия, увеличившие длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, количество приведенных по делу судебных заседаний, сумма в размере 25 000 руб. в качестве судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что субарендаторы не несут ответственности перед истцом за причиненный вред, поскольку ни законом, ни договорами субаренды не возложена на них обязанность обозначать входную единую для них дверь опознавательными знаками.

Согласно пунктов 7.1.6, 7.1.11, 7.1.12 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Югра-Строй" и ООО "Сапфириус" от 01 февраля 2017 года именно арендатор обязуется самостоятельно содержать помещение, осуществляет текущий ремонт, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, и несет ответственность при возникновении чрезвычайных ситуациях, а также при несчастных случаях, производственных травмах, ответственность за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Собственник нежилого помещения ООО "Югра-Строй", передавая арендатору нежилые помещения по договору аренды, возложил на него ответственность за безопасность посетителей. Арендатор не разместил предупреждающие знаки и не обязал субарендаторов установить предупреждающие знаки, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение Юнцевич Г.Н. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно- следственной связи между ударом о стеклянную перегородку и последствиями в виде нарушения здоровья, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены следующими доказательствами: отказным материалом по результатам проверки N N, N N, составленным ОП N1 УМВД России по городу Нижневартовску, письменным заявлением о совершении преступления Юнцевич Г.Н, ее письменными объяснениями от 21 октября 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года, заключением эксперта N 363, заключением эксперта N N, выписным эпикризом отоларингологического отделения БУ "Нижневартовская окружная больница N2", выпиской из амбулаторной карты БУ "Нижневартовская городская поликлиника", медицинской картой БУ "Нижневартовская городская поликлиника", данными видеозаписи на момент происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий Юнцевич Г.Н, ее возраст, поведение ответчика, его вина, тяжесть причинения вреда здоровью и физические страдания, которые испытывала истец при переломе носа, требования разумности и справедливости, Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца были предметом тщательной проверки и оценки судов, при этом суды сделали правильный вывод об отсутствии грубой неосторожности истца в причинении ей вреда здоровью (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что наличие ручек на двери при ее прозрачности не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей и о наличии обозначения дверей этими ручками, что исключает даже простую неосторожность истца в случившемся.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, судами учтены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, требовавшая значительных затрат времени и необходимость сбора большого объема доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи