Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10774/2021[88-11516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1871/2020 по иску Хижченко Геннадия Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" о перерасчете пенсии, взыскании недополученных сумм, по кассационной жалобе Хижченко Геннадия Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хижченко Г.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату пенсии с 27 июля 2000 года по 15 марта 2004 года, исходя из должностного оклада на момент увольнения, с 27 июля 2000 года с учетом индексации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации недополученной пенсии в сумме 1 255 456, 38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, пенсия ему назначена с 15 марта 2004 года на основании его заявления от 15 марта 2005 года. Полагает, что дата назначения пенсии ответчиком определена неверно, поскольку он был исключен из списка личного состава приказом командира войсковой части N139 от 25 июля 2000 года. Увольнение было произведено в соответствии с федеральным законом "О воинской обязанности и воинской службе" и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе. Его документы были направлены в г.Миллерово Ростовской области для постановки на учет в военный комиссариат для установления социального обслуживания и пенсионного обеспечения. После увольнения в запас, он прибыл в г. Миллерово и подал заявление о назначении ему пенсии. При увольнении в запас по вине Министерства обороны Российской Федерации он не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем до 2005 года не имел регистрации на территории Российской Федерации. Ему в регистрации оказал помощь сослуживец, и с 16 февраля 2005 года он был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Журовка. При назначении пенсии в марте 2005 года, ему был сделан перерасчет только за один календарный год. Полагает, что при его увольнении в запас по достижении предельного возраста, при наличии выслуги 27, 5 лет, ему должна была быть назначена пенсия с 27 июля 2000 года, а не с 15 марта 2004 года, поскольку он не имел возможности получать пенсию с момента увольнения по месту дислокации в г. Миллерово, так как не был обеспечен жильем Министерством обороны Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хижченко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Хижченко Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что по вине Министерства обороны Российской Федерации не был своевременно обеспечен жильем, был лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства для получения пенсии, в виду того, что он являлся военнослужащим у него не было паспорта, документ удостоверяющий личность был оформлен после регистрации по месту жительства, настаивает на том, что пенсия должна быть ему назначена с 27 июля 2000 года.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку доводы истца о не обеспечении его семьи жилым помещением по вине Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствуют о наличии вины органа, назначающего и выплачивающего пенсию, не изменяют установленный законом порядок назначения пении, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения пенсии со дня увольнения истца со службы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хижченко Г.В. проходил военную службу по контракту в должности начальника метеорологической станции.

Приказом N139 от 25 июля 2000 года командира войсковой части N12485 старший прапорщик Хижченко Г.В. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункт 1 статьи 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе").

27 июля 2000 года истец исключен из списков личного состава войсковой части.

15 марта 2005 года Хижченко Г.В. обратился с заявлением о назначении пенсии, которая ему была назначена с 15 марта 2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что назначение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, впервые в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет истец обратился 15 марта 2005 года, доказательств обращения за назначением пенсии после увольнения со службы и до указанной даты Хижченко Г.В. не представлено, и пришел к выводу о правомерности назначения Хижченко Г.В. пенсии с 15 марта 2004 года, об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с 27 июля 2000 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений Хижченко Г.В. ссылается на то, что не был своевременно обеспечен жильем Министерством обороны, был лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства для получения пенсии, у него не было паспорта, документ удостоверяющий личность был оформлен после регистрации по месту жительства.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, о том что он был лишен возможности своевременно реализовать свое право на пенсионное обеспечение вследствие неправомерных действий должностных лиц, не обеспечивших его жилым помещением.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 51 указанного Закона лицо, имеющее право на пенсию, должно обратиться в пенсионный орган соответствующего ведомства.

Статья 52 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 Закона, установлены в пункте "а" части 1 статьи 53 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (статья 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии, обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.

Для несвоевременно обратившихся за назначением пенсии положениями части второй статьи 53 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлены дополнительные гарантии, закрепляющие возможность назначения гражданам пенсий за прошлый период до момента обращения за ней.

Принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился только 15 марта 2005 года и пенсия ему была назначена за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о назначении пенсии ранее 15 марта 2005 года материалы дела не содержат, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижченко Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи