Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10819/2021[88-11510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-396/2021 по иску Государевой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании незаконным и отмене приказа N 872 от 22 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает кондуктором МУП "Пермгорэлектротранс", приказом N 872 от 22 июля 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2020 года за ненадлежащее взимание оплаты за проезд с пассажира. Основанием привлечения послужило то, что 15 июля 2020 года она, работая в автобусе маршрута N50 государственный номер М207СА159, не произвела сбор платы за проезд с работницы предприятия Нетелевой Н.В, предъявившей служебное удостоверение. На остановке "Муниципальный дворец культуры" сотрудники контрольно-ревизорной службы проверяя билеты у пассажиров, изъяли служебное удостоверение у предъявившей его Нетелевой Н.В, мотивировав тем, что удостоверение недействительно. 16 июля 2020 года ее ознакомили с актом проверки оплаты проезда от 15 июля 2020 года, были отобраны объяснения. Приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку коллективным договором, действующим на предприятии до 2021 года, было закреплено право работников МУП "Пермгорэлектротранс" на бесплатный проезд в общественном транспорте при предъявлении удостоверения. В связи с ликвидацией льгот работников МУП "Пермгорэлектротранс" на бесплатный проезд, работодатель обязан был довести до сведения кондукторов информацию о взимании с работников МУП "Пермгорэлектротранс" платы за проезд.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Государевой Е.В. удовлетворены частично: приказ МУП "Пермгорэлектротранс" от 22 июля 2020 года N 872 о наложении дисциплинарного взыскания на Государеву Е.В. признан незаконным и отменен; с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что работники МУП "Пермгорэлектротранс" по состоянию на 15 июля 2020 года не были отнесены к категории лиц, обладающих правом бесплатного проезда в транспорте по муниципальным маршрутам, обслуживаемым предприятием, в том числе при следовании к месту работы и обратно. Решение о наложении на Государеву Е.В. дисциплинарного взыскания принято работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Государева Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между МУП "Пермгорэлектротранс" и Государевой Е.В. заключен трудовой договор N ДТ00000134 на неопределенный срок, по условиям которого Государева Е.В. принята на работу в троллейбусное депо на должность кондуктора.

В соответствии с должностной инструкцией кондуктора МУП "Пермгорэлектротранс", утвержденной приказом от 06 июня 2016 года N 351 кондуктор должен знать и неукоснительно выполнять виды проездных и/или льготных документов и порядок проезда по ним (пункт 1.3.7), перечень категорий пассажиров, имеющих право льготы по оплате проезда (пункт 1.3.8), размеры штрафов за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа (пункт 1.3.12).

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 раздела 3 должностной инструкции кондуктор производит сбор платы за проезд и или провоз багажа, в том числе посредством приема электронных проездных документов с использованием валидатора; выдает билеты за проезд и/ или провоз багажа, утвержденных образцов с одновременным взиманием платы в соответствии с установленными тарифами, в том числе путем печати билетов (чеков) на валидаторе в соответствии с инструкцией по работе с валидатором.

Кондуктору запрещается провозить без билетов пассажиров и/или неоплаченный багаж (пункт 4.3.27 должностной инструкции).

Государева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора.

Приказом МУП "Пермгорэлектротранс" N 872 от 22 июля 2020 года кондуктору автобуса Государевой Е.В. за ненадлежащее взимание оплаты проезда (намеренный провоз безбилетного пассажира - сотрудника МУП "Пермгорэлектротранс" в салоне транспортного средства с государственным регистрационным номером М207СА/159 маршрута N 50) 15 июля 2020 года в период времени с 13-16 час. до 13-21 час, объявлен выговор, не начислена премия за июль 2020 года.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной указан акт проверки оплаты проезда инженера СОПП "данные изъяты" и специалиста по БДД СОПП "данные изъяты" от 15 июля 2020 года.

Из акта проверки оплаты проезда следует, что кондуктор Государева Е.В. не произвела сбор платы за проезд с пассажира ФИО1, имеющей служебное удостоверение работника (кондуктор) МУП "Пермгорэлектротранс"; служебное удостоверение последней в ходе проверки изъято.

В объяснительной от 16 июля 2020 года Государева Е.В. указала, что 15 июля 2020 года работала на автобусе М207СА/159 по маршруту N 50 в 1 смену; во время работы в качестве пассажира в автобус зашла кондуктор предприятия МУП "Пермгорэлектротранс", с которой Государева Е.В. не взяла плату за проезд, поскольку у пассажира было служебное удостоверение, соответственно не имелось оснований брать деньги за проезд.

Согласно пункту 5.5.7 Коллективного договора на 2019-2021 годы, утвержденного на общей конференции работников предприятия 29 января 2019 года (протокол N 3) работодатель вправе выдавать служебные удостоверения (пропуск) с правом бесплатного проезда на маршрутах, обслуживаемых МУП "Пермгорэлектротранс" всем работникам предприятия, а также неработающим пенсионерам, отработавшим в МУП "Пермгорэлектротранс" непрерывно 15 и более лет и ушедшим на пенсию из МУП "Пермгорэлектротранс", в соответствии с локальным нормативным актом.

С названным коллективным договором Государева Е.В. была ознакомлена 14 сентября 2019 года.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Коллективный договор на 2019-2021 года, на основании протокола N 1 от 25 июня 2020 года, пункт 5.5.7 Коллективного договора признан утратившим силу с 01 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Государева Е.В. не была ознакомлена с изменениями, внесенными в Коллективный договор, предусматривающими отмену положения о выдаче сотрудникам МУП "Пермгорэлектротранс" служебных удостоверений с правом бесплатного проезда на маршрутах, обслуживаемых МУП "Пермгорэлектротранс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины Государевой Е.В. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей; дополнительно указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также на то, что решение о применении взыскания не мотивировано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на совершение Государевой Е.В. дисциплинарного проступка, на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом следует учитывать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку Государева Е.В. не была ознакомлена с изменениями, внесенными в Коллективный договор на основании протокола N 1 от 25 июня 2020 года, которыми пункт 5.5.7 Коллективного договора был признан утратившим силу с 01 июля 2020 года, ее действия, выразившиеся в провозе пассажира Нетелевой Н.В. на основании служебного удостоверение работника МУП "Пермгорэлектротранс" без сбора платы за проезд не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, судами правомерно указано на не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истицы решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи