Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10843/2021[88-11512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5760/2020 по иску Рафикова Романа Фанильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Хаус" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, арендной платы, по кассационной жалобе Рафикова Романа Фанильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца адвоката Доценко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Оптик Хаус" Меняйленко В.А, Сивашова Д.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Хаус" (далее - ООО "Оптик Хаус"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать срочный трудовой договор от 12 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Оптик Хаус" в г. Екатеринбурге с 09 мая 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по день восстановления на работе (по состоянию на 19 ноября 2020 года 528 380 руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда 30 000 руб, задолженность по арендной плате за автомобиль - 26 103 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2019 года был принят на работу региональным менеджером по продажам в обособленное подразделение ООО "Оптик Хаус" в г. Екатеринбурге на основании срочного трудового договора. Приказом директора ООО "Оптик Хаус" N 9-КУ от 08 мая 2020 года, копия которого получена 26 мая 2020 года, уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, имеет место дискриминация, что подтверждается заключением ответчиком бессрочных трудовых договоров с другими региональными менеджерами компании. Кроме того, заработная плата, определенная в трудовом договоре, отлична от размера заработной платы, установленной в приказе о назначении на должность и штатном расписании ответчика, от размеров должностных окладов лиц, замещающих аналогичные должности в иных регионах, у которых данные должностные оклады совпадают с теми, которые отражены в штатном расписании. Между сторонами также был заключен договор аренды легкового автомобиля, арендная плата по которому в полном объеме не выплачена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2020 года, исковые требования Рафикова Р.Ф. удовлетворены частично: трудовые отношения между Рафиковым Р.Ф. и ООО "Оптик Хаус" признаны заключенными на неопределенный срок; Рафиков Р.Ф. восстановлен в должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Оптик Хаус" в г. Екатеринбурге с 09 мая 2020 года; с ООО "Оптик Хаус" в пользу Рафикова Р.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по 20 ноября 2020 в размере 404 250 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, задолженность по арендной плате в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Оптик Хаус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 623 руб. Решение суда в части восстановления Рафикова Р.Ф. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Рафикова Р.Ф. о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменено, дополнено текстом следующего содержания: "изменить дату увольнения Рафикова Р.Ф. с должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Оптик Хаус" в г. Екатеринбурге с 08 мая 2020 года на 11 мая 2020 года, основание увольнения оставить прежним (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, с ООО "Оптик Хаус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 150 руб. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о не противоречии штатному расписанию начисления заработной платы Рафикову Р.Ф. исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу, в сумме 44 977 руб. 39 коп. и районного коэффициента в размере 1, 15, что составляет 6 746 руб. 61 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафиков Р.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Оптик Хаус" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Рафиков Р.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рафиков Р.Ф. был принят на работу на основании срочного трудового договора на должность регионального менеджера по продажам в обособленное подразделение в г. Екатеринбург ООО "Оптик Хаус" с 11 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Приказом от 08 мая 2020 года N 9-КУ трудовые отношения между Рафиковым Р.Ф. и ООО "Оптик Хаус" прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора с 08 мая 2020 года. Основанием для издания приказа указано уведомление о расторжении трудового договора, трудовой договор.

Приказом от 11 мая 2020 года N9И Рафиков Р.Ф. уволен по тому же основанию (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия) 11 мая 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 12 ноября 2019 года, заключенными на неопределённый срок, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостижении сторонами трудового спора соглашения о заключении срочного трудового договора, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на предусмотренное законом основание установления его срочного характера, что свидетельствует о неосведомленности истца о причинах заключения с ним срочного трудового договора и, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает наличие у истца добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора при его подписании по заявленному стороной ответчика основанию, вследствие чего признал увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, незаконным.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, установив, что увольнение истца произведено 08 мая 2019 года ранее срока окончания действия трудового договора, суд признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Давая правовую оценку представленному ответчиком приказу N 9И от 11 мая 2020 года об увольнении Рафикова Р.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 мая 2020 года, суд указал на то, что указанный приказ направлен истцу лишь в июне 2020 года, сведений об отмене приказа от 08 мая 2020 года N 9-КУ не имеется, трудовые отношения после издания приказа от 08 мая 2020 года N9-КУ не возобновлялись, уведомление о необходимости получить трудовую книжку первоначально направлено 08 мая 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Оптик Хаус" в г. Екатеринбурге.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что средний дневной заработок истца за расчетный период с ноября 2019 года по май 2020 года составит 2 994 руб. 45 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года составит 404 250 руб. 75 коп. (2 994 руб. 45 коп.* 135 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный с Рафиковым Р.Ф, приказ о приеме его на работу, штатное расписание ответчика, расчетные листки о начисленной истцу заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада, указанного в приказе о приеме на работу, согласно которому истцу установлен оклад в размере 44 977 руб. 39 коп. и районный коэффициент в размере 1, 150, что составляет 6 746 руб. 61 коп, что не противоречит штатному расписанию ответчика. Установив, что несмотря на указание в трудовом договоре иного размера оплаты труда в сумме 39 980 руб. и районного коэффициента - 5 997 руб, фактически оплата труда истца производилась в соответствии с приказом о приеме на работу в размере большем чем предусмотрено условиями трудового договора, суд первой инстанции не установилпризнаков дискриминации в действиях ответчика в отношении истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца при заключении срочного трудового договора и при увольнении, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Рафикова Р.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что 12 ноября 2019 года между арендодателем Рафиковым Р.Ф. и арендатором ООО "Оптик Хаус" был заключен договор аренды легкового автомобиля, принадлежащего истцу Рафикову Р.Ф, указанный договор расторгнут 01 апреля 2020 года, при этом арендная плата за март 2020 года истцу не выплачена, задолженность составляет 8 000 руб. (9 195 руб. - НДФЛ).

Установив из объяснений истца и основания иска, что автомобиль был передан во временное пользование для осуществления служебных поездок, фактически из обладания истца не выбывал, в период действия карантинных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не использовался, так как истец соблюдал режим самоизоляции, в служебных командировках не находился, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рафикова Р.Ф. о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере не имеется.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании арендной платы сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом судебной проверки не являлось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора от 12 ноября 2019 года, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 12 ноября 2019 года, заключенными на неопределённый срок и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Оптик Хаус" относится к субъектам малого предпринимательства, имеет статус микропредприятия и вправе заключать срочные трудовые договора с работниками на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Давая правовую оценку, заключенному с истцом срочному трудовому договору от 12 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нём имеется указание на основание его заключения, а именно, соглашение сторон, добровольность достижения которого подтверждается не только подписанием истцом самого срочного трудового договора с отражением в нем условия о срочности и периоде работы, но и собственноручным заявлением истца о приеме на работу, в котором он просил заключить с ним трудовой договор на период с 12 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заключенного с истцом срочного трудового договора на основании достигнутого между сторонами соглашения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение истца произведено 08 мая 2020 года на основании приказа от 08 мая 2020 года N 9-КУ до истечения установленного срочным трудовым договором срока, а действия работодателя по изданию приказа об увольнении от 11 мая 2020 года N9И не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Установив, что срок действия заключенного сторонами трудового договора на момент вынесения судом решения истек (11 мая 2020 года), суд апелляционной инстанции, применив положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения истца с 08 мая 2020 года на 11 мая 2020 года, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Оптик Хаус" в пользу Рафикова Р.Ф. среднего заработка за период вынужденного прогула, отказав в удовлетворении данных требований, указав на то, что в соответствии с производственным календарем период 09 мая 2020 года и 10 мая 2020 года не отнесены к рабочим дням, оснований для взыскания среднего заработка в связи с незаконным увольнением за указанные дни, а также после 11 мая 2020 года не имеется.

Проанализировав содержание условий трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в сумме 39 980 руб, включая районный коэффициент 1, 15 (5997 руб.), содержание приказа о приеме на работу от 12 ноября 2019 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 44 977 руб. 39 коп, районный коэффициент 1, 150, сопоставив их с действующим у работодателя штатным расписанием, согласно которому оклад работника по занимаемой истцом должности составлял 51 724 руб. без учета районного коэффициента как обязательной компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о непротиворечии штатному расписанию начисление заработной платы Рафикову Р.Ф. исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу в сумме 44 977 руб. 39 коп. и районного коэффициента в размере 1, 15 (6 746 руб. 61 коп.) и исключил данный вывод из мотивировочной части решения суда от 20 ноября 2020 года.

Апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, арендной платы в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац 2 части 2 статьи 59).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований, установленных частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие субъектов малого предпринимательства и среднего предпринимательства дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому к ним относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом совокупность условий, которые должны соблюдаться для того, чтобы отнести хозяйствующий субъект к субъектам малого или среднего предпринимательства, перечислены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела наличие таких условий в отношении ООО "Оптик Хаус" на дату заключения с истцом срочного трудового договора, позволяющих отнести ответчика к субъекту малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 12 ноября 2019 года, заключенными на неопределённый срок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием условия о срочности трудового договора указано на соглашение сторон, добровольность достижения которого подтверждается подписанием истцом самого срочного трудового договора с отражением в нем условия о срочности и периоде работы, а также собственноручным заявлением истца о приеме на работу, в котором он просил заключить с ним трудовой договор на период с 12 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года; ООО "Оптик Хаус" относится к субъектам малого предпринимательства и вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая трудовой договор 12 ноября 2019 года истец знал о его срочном характере, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что условие о срочном характере трудовых отношений изначально было известно Рафикову Р.Ф. и он был согласен на заключение договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор от 12 ноября 2019 года заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, основанием условия о срочности трудового договора указано "соглашение сторон", в трудовом договоре отражены условия о срочности и периоде работы истца, ООО "Оптик Хаус" относится к субъектам малого предпринимательства и вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры в силу абзаца второго части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что срочный трудовой договор заключен в отсутствии законных оснований со ссылкой на то, что в трудовом договоре с ООО "Оптик Хаус" не указаны конкретные причины, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не влекут отмену апелляционного определения.

Само отсутствие в срочном трудовом договоре от 12 ноября 2019 года конкретного основания возможности достижения соглашения о срочном характере трудовых отношений между сторонами (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о признании договора заключённым на неопределённый срок.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в целях уклонения от предоставления гарантий, определенных трудовым законодательством, по материалам дела не усматривается, поскольку ООО "Оптик Хаус" как субъекту малого предпринимательства предоставлена законом возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, реализация данного права не может быть расценена как уклонение от предоставления каких-либо гарантий.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изменении даты увольнения и об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Признав увольнение истца незаконным, при этом не установив оснований для признания трудовых отношений между сторонами заключенными на неопределенный срок, установив, что срок трудового договора истек 11 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, правомерно изменив дату увольнения Рафикова Р.Ф. с 08 мая 2020 года на 11 мая 2020 года.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену в кассационном порядке. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Романа Фанильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи