Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10845/2021[88-11529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4019/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ясыреву Никите Валерьевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Ясырева Никиты Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ясыреву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2019 года в г.Перми в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности Ясыреву Н.В. автомобиля "Renault Logan", Чалимовой М.М. причинены технические повреждения автомобилю "Mazda 3 Cope", под управлением Касумова К.Х.оглы. 08 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 54600 рублей. Поскольку Ясыревым Н.В. при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства "Renault Logan", что повлекло уменьшение размера страховой премии, с ответчика в силу подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию понесенные им убытки.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Ясырева Н.В. в его пользу в возмещение убытков взыскано 54300 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не является причинителем вреда. Считает, что суд ошибочно указал, что выдача разрешения на такси является доказательством фактического ведения деятельности. Обращает внимание, что автомобиль был передан арендатору для личных целей, он же не может нести ответственность за действия арендатора. Считает, что суды проигнорировали положения п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд при вынесении решения не мог руководствоваться полученной им фотофиксацией, так как был нарушен порядок ее получения.

Судебная коллегия установила, что Ясырев Н.В, представитель СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.8 ст.15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между Ясыревым Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО, что подтверждено выданным полисом страхования N "данные изъяты", сроком действия с 05 мая 2019 года по 04 мая 2020 года и заявлением на страхование. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 3650 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

07 мая 2019 года в результате виновных действий водителя принадлежащего Ясыреву Н.В. автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Чалимовой М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Mazda 3 Cope", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Касумова К.Х.оглы.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

08 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнило платежное требование ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 54300 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль "Renault Logan" используется в качестве такси, что подтверждено сведениями Министерства транспорта и автомобильных дорог Пермского края, автоматизированной информационной системы "АИС Таксомотор Пермского края", информацией из ГКУ "ЦБДД Пермского края".

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 24 апреля 2019 года, согласно которому собственник автомобиля Ясырев Н.В. предоставил автомобиль "Renault Logan" в аренду Чалимовой М.М, которая на момент происшествия управляла транспортным средством на основании путевого листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком Ясыревым Н.В. в страховую компанию при заключении договора ОСАГО не представлены достоверные сведения о намерении использования автомобиля в качестве такси, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, недостоверные сведения о цели использования транспортного средства повлекли уменьшение размера страховой премии

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В силу разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясырева Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи