Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10856/2021[88-11665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2020 по иску Киселевой Алены Сергеевны, Мерзляковой Евгении Александровны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 36 "Травматологическая" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" г. Екатеринбург" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева А.С, Мерзлякова Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 36 "Травматологическая" (в настоящее время государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" г. Екатеринбург") (далее по тексту Городская больница N 36) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований Киселева А.С, Мерзлякова Е.А. сослались на то, что 25 октября 2019 года в результате оказания медицинской помощи с многочисленными недостатками в Городской больнице N 36 умерла "данные изъяты", которая являлась их бабушкой. 24 сентября 2019 года "данные изъяты". была госпитализирована в Городскуюбольницу N 36 с диагнозом "чрезвертельный перелом бедра", где находилась на стационарном лечении в период с 24 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года. В связи с ухудшением состояния здоровья 25 октября 2019 года "данные изъяты" перевезли в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы N 14, в которой она умерла в этот же день. Согласно справке от 28 октября 2019 года причиной ее смерти, помимо перелома, с которым она поступила в стационар, являются также септицемия и контакт с тупым предметом на неуточненном месте с неопределенными намерениями. Бабушка была для них самым близким человеком, который занимался их воспитанием с малолетнего возраста, была их опекуном. Ее утрата для них невосполнима. Считают, что смерть бабушки наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками Городской больницы N 36.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года с Городской больницы N 36 в пользу Киселевой А.С. и Мерзляковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате судебной экспертизы по 11 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года в части взыскания с Городской больницы N 36 компенсации морального вреда изменено, взыскана в пользу Киселёвой А.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Мерзляковой Е.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Городской больницы N 36 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты", умершая 25 октября 2019 года являлась бабушкой Киселевой А.С, Мерзляковой Е.А.

"данные изъяты". 24 сентября 2019 года в 18:00 через три часа после полученной ею травмы была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Городской больницы N 36 с диагнозом "перелом шейки бедренной кости". При поступлении пациентка была осмотрена дежурным врачом - травматологом, ей было наложено скелетное вытяжение, выполнены диагностические мероприятия.

В период с 24 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года "данные изъяты". находилась на лечении в травматологическом отделении Городской больницы N 36. При обследовании в стационаре у нее также было диагностировано наличие патологии сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь

07 октября 2020 года у "данные изъяты" выявлено наличие воспалительных изменений, а в связи с прогрессированием гнойной инфекции в ране 25 октября 2019 года "данные изъяты". была переведена в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы N 14, в которой в этот же день она умерла.

Согласно справке о смерти N С-14047 от 28 октября 2019 года причиной смерти "данные изъяты". является септицемия, чрезвертельный перелом, контакт с тупым предметом

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 88Е от 16 октября 2020 года, по данным медицинской карты в Городскую больницу N 36 "данные изъяты". была доставлена бригадой скорой медицинской помощи 24 сентября 2019 года в 18:00 (через 3 часа с момента травмы) с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, нарушение опорной функции нижней конечности. "данные изъяты" выполнены необходимые диагностические мероприятия: измерение температуры тела, измерение артериального давления, подсчет пульса, дыхательных движений, оценка соматического статуса, описан местный статус - обследование с описанием состояния и функции поврежденной конечности, оценка интенсивности болевого синдрома, рентгенологической исследование грудной клетки, бедренной кости на стороне травмы, клинический биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коалуграмма, определение группы крови, назначена электрокардиография, МРТ головы, консультирована терапевтом, нейрохирургом, психиатром.

При обследовании в стационаре Городской больницы N 36 "данные изъяты" диагностировано наличие патологии сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни, лечение данной патологии производилось. Наличия ишемической болезни сердца при обследовании в стационаре Городской больницы N 36 у "данные изъяты" диагностировано не было, так как при объективном обследовании жалоб на состояние сердечно-сосудистой системы "данные изъяты". не описывала - ни при поступлении в больницу, ни при дальнейшем обследовании. В анамнезе указаний на ишемическую болезнь сердца не имеется, имеются данные о наличии гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа. Результатов электрокардиографического исследования, проведенного Городской больницей N 36, в карте не имеется, что не позволяет в настоящее время высказаться о наличии проявлений ухудшения течения ишемической болезни сердца в период с 24 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года у "данные изъяты" Описание ЭКГ имеется только в карте стационарного больного Городской клинической больницы N 14 от 25 октября 2019 года.

По данным исследования трупа "данные изъяты" выявлено наличие атеросклероза сосудов головного мозга (сужение просвета сосудов) до 50%, атеросклероза коронарных сосудов (сужение просвета до 50-75%). Макроскопически - признаков перенесенных инфарктов миокарда не выявлено. Выявленное утолщение стенок левого желудочка свидетельствует о перегрузке левых отделов сердца при гипертонической болезни.

Необходимый объем клинического и лабораторного обследования в Городской больнице N 36 "данные изъяты" выполнен не в полном объеме - не имеется результатов ЭКГ исследования. Согласно существующим рекомендациям (Федеральным клиническим рекомендациям "Переломы проксимального отдела бедренной кости МКБ 10: S72.0. S72.1. S72.2" от 2019 года) при поступлении рекомендовано выполнение ультразвуковое исследование сосудов нижней конечности (при круглосуточной доступности метода). При отсутствии круглосуточной доступности метода, УЗДГ исследование может быть выполнено в течение 48 часов после поступления в стационар. Несмотря на невыполнение УЗИ сосудов нижних конечностей, направленного на раннее выявление возможных тромботических осложнений, у "данные изъяты" таковых осложнений не последовало.

"данные изъяты" своевременно и верно установлен диагноз: "закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков", произведена анестезия места перелома, назначена обезболивающая терапия.

24 сентября 2019 года "данные изъяты" было наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Согласно федеральным клиническим рекомендациям "Переломы проксимального отдела бедренной кости МКБ 10: S72.0. S72.1. S72.2" от 2019 года пациентам старше 50 лет скелетное вытяжение не показано, при данном переломе рекомендуется оперативное лечение в срок не более 48 часов после поступления. По данным обследования и заключения терапевта противопоказаний со стороны внутренних органов для оперативного вмешательства у "данные изъяты" не было. Психиатром "данные изъяты". консультирована впервые 27 сентября 2019 года, установлен диагноз: "галлюцинаторный синдром". Противопоказаний для оперативного вмешательства указано не было. Важно отметить, что скелетное вытяжение провоцирует развитие делириозного синдрома у пожилых пациентов.

Тактика лечения перелома бедренной кости (наложение скелетного вытяжения) определена лечащим врачом неверно.

Выполнение оперативного вмешательства в ближайшие сроки позволяет лицам старше 60 лет возможность вертикализации и ранней активности уже в первые сутки после оперативного вмешательства и избежать развитие делирия.

07 октября 2019 года у "данные изъяты" выявлено наличие воспалительных изменений, а 11 октября 2019 года выполнено исследование отделяемого раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. В связи с имеющейся анемией производилось переливание крови с целю восполнения объема эритроцитов. В связи с прогрессированием гнойной инфекции в ране "данные изъяты". переведена в отделение гнойной хирургии.

По клиническим данным у "данные изъяты" имелись клиникофункциональные признаки синдрома системного воспалительного ответа и инфекционный очаг в виде остеомиелита правой большеберцовой кости, флегмоны мягких тканей правого бедра и голени.

Причинами развития у "данные изъяты" синдрома системного воспалительного ответа явилось внедрение инфекции - золотистого стафилококка. Наличие инородного тела (спицы), сахарного диабета, старческого возраста, снижающих защитные силы организма, а так же развитие пролежней на фоне глубоких нарушений микроциркуляции и неспособности "данные изъяты" обслуживать себя, двигаться, изменять положение тела в силу нарушенного сознания и вынужденного положения в связи с вытяжением создавали условия для развития синдрома системного воспалительного ответа, но сами по себе причиной его развития не являются.

Следует отметить, что своевременно и технически верно выполненное оперативное вмешательство на правом бедре не исключало возможности развития инфекционных осложнений у "данные изъяты", поскольку тяжелая травма, старческий возраст и сопутствующая патология являлись неблагоприятным фоном.

Показания к оперативному вмешательству в период нахождения "данные изъяты" имелись в первые 48 часов ее пребывания на стационарном лечении в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая".

С учетом существующих рекомендаций по лечению переломов проксимального отдела бедренной кости у лиц старше 50 лез и развившихся осложнений, основным недостатком в лечении "данные изъяты" явилось невыполнение в первые 48 часов адекватной помощи - оперативного вмешательства (остеосинтез), отсутствие результатов электрокардиографического исследования.

Кроме того, один из критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" п. 3.18.4 - отсутствие гнойно-септических осложнений) в Городской больнице N 36 достигнут не был.

В Городскую клиническую больницу N 14 "данные изъяты". поступила 25 октября 2019 года, где медицинская помощь ей была оказана своевременно и верно.

Смерть "данные изъяты" наступила от заболевания атеросклеротическая болезнь сердца, протекавшей на фоне сопутствующей патологии, тяжелой травмы, скелетного вытяжения и инфекционного осложнения.

Сама по себе неверно избранная тактика - наложение скелетного вытяжения причиной развития флегмоны и остеомиелита с синдромом системного воспалительного ответа у "данные изъяты" не является, поскольку указанные состояния являются реакцией организма на инфекцию. Повреждение кожных покровов, вызванное наложением спиц в область правой нижней конечности явилось условием для проникновения инфекции. Однако не во всех случаях проникновение инфекции в организм осложняется развитием флегмоны и синдрома системного воспалительного ответа. Общий статус "данные изъяты" - старческие изменения, тяжелая травма, наличие анемии, описанные сосудистые нарушения на фоне системного атеросклероза способствовали возникновению локальной инфекции и генерализации локальной инфекции в системный процесс в силу снижения специфических и неспецифических общих механизмов иммунитета.

Своевременно и технически верно выполненное оперативное вмешательство на правом бедре у "данные изъяты" не исключало возможности развития инфекционных осложнений.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Городской больницы N 36 и развитием инфекционных осложнений у "данные изъяты" не имеется, усматривается непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь.

Отсутствие результатов электрокардиографического обследования при нахождении "данные изъяты" в Городской больнице N 36 не позволяет утверждать о наличии ухудшения течения заболевания сердца у "данные изъяты" в период ее прохождения лечения у ответчика и говорить об отсутствии оказания ей помощи по поводу заболевания сердца.

При выполнении электрокардиографического исследования в Городской клинической больнице N 14 и консультативном осмотре терапевта года диагноз: "Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия III ф.кл. Риск III. Сердечная недостаточность II ф.кл" "данные изъяты" был установлен, признаков острого ухудшения течения на момент осмотра не имелось (может свидетельствовать и об отсутствии ухудшения течения в период пребывания в Городской больнице N 36), лечение развившейся в дальнейшем острой сердечно-сосудистой недостаточности производилось в составе постсиндромной интенсивной терапии, однако учитывая тяжесть имеющейся патологии и наличие хронического (длительно текущего) заболевания сердца с уже развившейся недостаточностью его функции лечение не было эффективным.

Причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной в Городской больнице N 36 "Травматологическая" и смертью "данные изъяты" от заболевания не усматривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что медицинская помощь "данные изъяты" была оказана некачественно, что хоть и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, но вместе с тем заболевание "атеросклеротическая болезнь сердца" протекало на фоне сопутствующей патологии, тяжелой травмы, скелетного вытяжения и инфекционного осложнения, чему, способствовали, в том числе, выявленные недостатки оказания медицинской помощи; действиями работников ответчика Киселевой А.С, Мерзляковой Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Киселевой А.С, Мерзляковой Е.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истицам физических и нравственных страданий в результате смерти близкого им родственника, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи их родственнику, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация в размере 150 000 руб. каждой из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером, взысканной компенсации, указывая, что снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел обоснований и мотивов, по которым заявленная сумма 500 000 руб. является чрезмерной и не разумной с учетом физических и нравственных страданий истцов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи "данные изъяты"; обстоятельства оказания медицинских услуг при которых не был достигнут один из критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса - отсутствие гнойно-септических осложнений; лечащим врачом неверно была избранная тактика лечения перелома бедренной кости (наложение скелетного вытяжения), проникновение инфекции через повреждение кожных покровов, вызванных наложением спиц в область правой нижней конечности; степень претерпеваемых истцами нравственных страданий, наблюдавших болезненное, угнетенное состояние бабушки в моменты посещения ее в больнице; степень претерпеваемых истцами душевных страданий, в виде систематического осознания невосполнимой утраты близкого человека, который воспитывал их с раннего возраста, фактически заменила мать; факт совместного проживания с бабушкой истца Мерзляковой Е.А, с которой они вели совместное хозяйство; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; факт причинения вреда здоровью "данные изъяты" работниками ответчика отсутствует, причиной смерти явились осложнения имеющегося у нее исходного заболевания; дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" не состоят в прямой причинно-следственной связи с

наступлением ее смерти, так как причина смерти - атеросклеротическая болезнь сердца, протекавшая на фоне сопутствующей патологии, тяжелой травмы, скелетного втяжения и инфекционного осложнения, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. в пользу Киселёвой А.С. и 350 000 руб. в пользу Мерзляковой Е.А. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда, а также вывод суда апелляционной инстанции относительно размера данной компенсации, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Городской больницы N 36 о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный являются: причинение вреда противоправным поведением, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; в данном случае согласно заключению судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти "данные изъяты" явилось заболевание - ишемическая (атеросклеротическсая) болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточностью, причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной в больницей и смертью пациентки не имеется; истцами не заявлялось, что недостатки медицинской помощи, указанные в экспертизе, сами по себе, причинили им нравственные страдания, основание иска ими не изменилось, их моральные страдания связаны именно с наступлением смерти "данные изъяты", не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ответчика, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что работниками ответчика медицинская помощь (медицинские услуги) оказана с дефектами на госпитальном этапе, не исключающими негативное влияние на течение заболевания бабушки истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не указывает оснований для изменения решения суда, предусмотренные пунктом 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал мотивы, по которым пришел к выводам о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации истцам морального вреда, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды превысил пределы рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции истцами изначально исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывались оказанием их бабушки медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вынесенные судами судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" г. Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи