Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10873/2021[88-11537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7084/2020 по иску Чукавина Александра Николаевича, Кирилловой Татьяны Васильевны, Бубновой Ефросиньи Васильевны, Легостаева Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чукавин А.Н, Кириллова Т.В, Бубнова Е.В, Легостаев А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. (далее ИП Крылов А.В.) о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чукавина А.Н. - 1 000 000 руб, в пользу Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В, Легостаева А.В. - по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО1 которая приходилась матерью Чукавину А.Н. и родной сестрой Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В. и Легостаеву А.В. В связи с потерей близкого человека они испытывают моральные страдания, поскольку состояли в близких отношениях, постоянно общались, проводили семейные праздники. Чукавин А.Н. постоянно проживал с матерью, которая с 14 лет одна занималась его воспитанием и содержанием. Чукавина Н.В. являлась пассажиром автобуса "KIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мельников И.Н, допустивший съезд автобуса в кювет с последующим его опрокидыванием.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Крылова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Чукавина А.Н. 400 000 руб, в пользу Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В, Легостаева А.В. - по 300 000 руб. каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Крылова А.В. в доход бюджета администрации г.Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Крылова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Крылов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу истцов. Ссылается на то, что суммы компенсации определены без учета требований разумности и справедливости, в отсутствие надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, судами не принято во внимание отсутствие его вины. Ссылаясь на показания допрошенного в качестве специалиста кандидата технических наук Савиных Л.М, настаивает на том, что неисправность рулевой тяги, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В возражениях на кассационную жалобу Кириллова Т.В, Бубнова Е.В, Легостаев А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2. приходится матерью Чукавину А.Н, сестрой Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В, Легостаеву А.В.

10 августа 2019 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на 80 км автодороги Курган - Куртамыш водитель Мельников И.Н, управляя автобусом марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при осуществлении заказного рейса: г. Курган - оз. Узково - г. Курган, из - за неисправности рулевой системы управления не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Чукавиной Н.В. были причинены телесные повреждения, от полученных травм ФИО3. скончалась 18 августа 2019 года.

Собственником автобуса марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Крылов А.В, водитель автобуса Мельников И.Н. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Крылова А.В. на основании приказа о приеме на работу от 11 июля 2019 года N 5.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области N 5/683 от 26 августа 2019 года, предоставленное на исследование рулевое управление автобуса "КИА" находится в неисправном состоянии ввиду разрушения (излома) продольной рулевой тяги. Данная неисправность образована в процессе эксплуатации автобуса до дорожно-транспортного происшествия и, вероятно, является усталостным изломом. Для определения более точной причины возникновения разрушения рулевой тяги (именно причины, а не момента), необходимо проведение металлографического исследования специалистом данного направления деятельности, который в штате ЭКЦ УМВД России по Курганской области отсутствует. При этом ответить на вопрос о технической возможности предотвращения опрокидывания автобуса "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности экспертного анализа поведения автобуса при экстренном торможении (траектории движения) при отсутствии у водителя контроля над управляемыми колесами, поскольку отсутствует возможность учесть все факторы, влияющие на возможное изменение траектории автобуса (поворота передних колес) и интенсивности такового изменения в процессе торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не установлено.

Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 24 октября 2019 года N 3611/05-1 по представленным фотоматериалам изломов продольной рулевой тяги установлено, что разрушение произошло в результате развития трещины по механизму многоцикловой усталости. Причина разрушения - развитие усталостной трещины до критических размеров, что привело к резкому снижению конструктивной прочности рулевой тяги.

Из содержания протокола следственного эксперимента от 07 февраля 2020 года, проведенного старшим следователем СО МО МВД России "Куртамышский" следует, что продольная рулевая тяга конструктивно находится за левым передним колесом, которое закрывает обзор данной тяги. При осмотре автобуса с разных ракурсов и смотровой ямы место излома тяги не просматривается.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Куртамышский" от 10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении подозреваемого Мельникова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану от 13 февраля 2020 года уголовное преследование по фату совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в отношении Бекарева А.В. (главного механика, осуществлявшего контроль за техническим состоянием автобусов ИП Крылова А.В.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Чукавина Н.В, являясь пассажиром автобуса "КИА", погибла в результате дорожно-транспортного происшествия причиной которого послужила неисправность рулевой тяги транспортного средства.

Установив, что в результате гибели ФИО4 истцам причинены нравственные страдания, суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению им морального вреда на ИП Крылова А.В. как на владельца источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства несет ответственность независимо от его вины. Дополнительно указал на не обеспечение ответчиком исправности технического состояния транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание устойчивые семейные связи истцов с погибшей, совместное проживание Чукавина А.Н. с матерью, непосредственное участие погибшей в жизни истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выплаченную Чукавину А.Н. ответчиком сумму в размере 100 000 руб, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в пользу Чукавина А.Н. в размере 400 000 руб, в пользу Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В,, Легостаева А.В. - по 300 000 руб. каждому.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для освобождения ИП Крылова А.В. от гражданско - правовой ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ИП Крылов А.В. ссылается на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что, по его мнению, подтверждается пояснениями опрошенного в качестве специалиста кандидата технических наук Савиных Л.М, согласно которым причиной разрушения продольной рулевой тяги являлся брак изготовителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Как установлена судами, ФИО5. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужила неисправность рулевой тяги транспортного средства, неисправность возникла в процессе эксплуатации автобуса и, вероятно, является усталостным изломом.

Таким образом, дефект, послуживший причиной опрокидывания автобуса "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", носит эксплуатационный характер, а техническое состояние транспортного средства находится в сфере контроля человека, зависит исключительно от действий самого ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства (в данном случае рулевой тяги) к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, а отсутствие возможности обнаружения неисправности при простом визуальном осмотре не исключало обязанности у ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы ИП Крылова А.В. о том, что судами не в полной мере дана оценка обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, истцами не представлено доказательств близких семейных отношений с погибшей, суммы компенсации морального вреда определены судами на основании устных пояснений истцов, сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел пояснения истцов о близких семейных отношениях с ФИО6 совместное проживание погибшей и ее сына Чукавина А.Н, размер выплаченной ИП Крыловым А.В. в добровольном порядке компенсации морального вреда Чукавину А.Н, обстоятельства происшествия, отсутствие возможности обнаружения неисправности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, при визуальном осмотре.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чукавина А.Н. в размере 400 000 руб, в пользу Кирилловой Т.В, Бубновой Е.В, Легостаева А.В. в размере по 300 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта считается экономически наиболее пострадавшей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Сам по себе факт несогласия подателя жалобы с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи