Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10906/2021[88-11538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1399/2020 по иску Бояршинова Дениса Леонидовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными приказа об увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении в должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, по кассационной жалобе Бояршинова Дениса Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов Д.Л. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - ОМВД по Краснокамскому городскому округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД по Пермскому краю), в котором просил признать незаконным приказ N 193 л/с от 27 июля 2020 года Врио начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении майора полиции Бояршинова Д.Л, восстановить его в должности заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району; признать недействительным и незаконным заключение по материалам служебной проверки от 17 июля 2020 года, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; взыскать не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

Требования мотивировал тем, что служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, не проверены все обстоятельства, указанные в объяснении истца, что привело к преждевременным и необоснованным выводам о совершении им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки от 17 июля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и при вынесении приказа от 27 июля 2020 года об увольнении со службы из органов внутренних дел, нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска Бояршинова Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бояршинов Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ГУ МВД по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права.

Истец Бояршинов Д.Л, представители ответчиков ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 70 л/с от 04 марта 2019 года ОМВД по Краснокамскому району майор полиции Бояршинов Д.Л. назначен на должность заместителя начальника регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Краснокамскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 27 июля 2020 года N 193 л/с Бояршинов Д.Л. уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 27 июля 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной 20 мая 2020 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Давыдовым М.И. и проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции Пикулевой И.В. Поводом для проведения служебной проверки послужило необходимость установления обстоятельств, при которых Дулеповым А.Г. сдан квалификационный экзамен кандидата водителя транспортных средств категории "А", что в последующем послужило основанием выдачи ему водительского удостоверения, а также выявление причин, характера и обстоятельств, допущенных при этом сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу нарушений.

Служебной проверкой установлено, что Бояршинов Д.Л, замещая должность заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, вопреки задачам полиции и интересам службы, совместно с другим инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, соорганизовались для возможного получения вознаграждений за выдачу водительских удостоверений гражданам в нарушение установленного нормативными актами порядка, то есть за незаконные действия.

Так, Бояршинов Д.Л, на которого в соответствии с пунктом 3.76, 3.77 должностной инструкции возложены функции по организации работы по предоставлению государственной услуги в соответствии с Правилами проведения экзаменов на получение права управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, контролю за соблюдением сотрудниками РЭО ОГИБДД Административного регламента, качеством предоставления государственной услуги; по приему квалификационных экзаменов по Правилам дорожного движения и практическому вождению, контролю соблюдения законности при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, 10 октября 2019 года, находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, совместно с другим инспектором сфальсифицировали результаты теоретического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "А" путем корректировки неверных ответов кандидата "данные изъяты" при сдаче им теоретической части квалификационного экзамена. После чего Бояршинов Д.Л. внес в официальные документы - экзаменационный лист "данные изъяты" и протокол приема квалификационных экзаменов N 390 от 10 октября 2019 года заведомо недостоверные сведения о сдаче "данные изъяты" 10 октября 2019 года теоретического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "А". В результате совершения Бояршиновым Д.Л. незаконных действий 10 октября 2019 года "данные изъяты", допустившему три и более ошибки при сдаче теоретической части квалификационного экзамена, в нарушение установленного порядка, было выдано водительское удостоверение "данные изъяты" на право управления транспортными средствами категорий "А, А1, В, В1, М".

Кроме того, 31 октября 2019 года, Бояршинов Д.Л, находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, совместно с другим инспектором сфальсифицировали результаты первого и второго этапа практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "В". Так, 31 октября 2019 года Бояршинов Д.Л, принимая у "данные изъяты" экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, начавшийся в 15.07 час. 31 октября 2019 года, запись сдачи которого зафиксирована на видео, не дал задания к выполнению кандидатом в водители всего перечня обязательных действий, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, искусственно создав условия для успешной сдачи "данные изъяты" экзамена и, несмотря на то, что кандидат в водители "данные изъяты" выполнила минимальное количество обязательных заданий и не подтвердила достаточные для управления транспортным средством категории "В" практические навыки, внес в экзаменационный лист и протокол приема квалификационных экзаменов N 396 от 31 октября 2019 года заведомо недостоверные сведения об успешной сдаче "данные изъяты" экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В результате совершения Бояршиновым Д.Л. и другим инспектором незаконных действий 31 октября 2019 года "данные изъяты", не сдавшей практическую часть квалификационного экзамена, в нарушение установленного порядка выдано водительское удостоверение "данные изъяты" на право управления транспортными средствами категорий "В, В1, М".

Как следует из заключения служебной проверки, данные незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что лица, не сдавшие в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами, не обладающие необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками, получили водительские удостоверения, позволяющие им управлять транспортными средствами, не имея соответствующих навыков, создавая реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения; а также дискредитировали и подрывали в лице указанных сотрудников полиции авторитет полиции.

По результатам служебной проверки в действиях Бояршинова Д.Л. установлено нарушение пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 12; пункта 2, 7 части 1 статьи 13 части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; пункта "а", "в" статьи 5 Главы Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации; подпункта "а, д, и, м" пункта 11 Типового кодекса; пункта 3.1, 3.2, 3.12, 3.13, 3.14, 3.31, 3.37, 3.76, 3.77 Главы 3 Должностного регламента, подпункта 97.1, 97.4 пункта 97, подпунктов 106.1 - 106.3 пункта 106, подпункта 113.7 пункта 113 Административного регламента, подпунктов "г, д, е" пункта 2 приложения N 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, выразившееся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, в несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении требований к служебному поведению; в непрофессионализме, совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, честности, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, истец давал объяснения, в которых указанные обстоятельства отрицал.

Заключение по результатам проверки утверждено 24 июля 2020 года, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым истец ознакомлен под роспись 27 июля 2020 года.

На Бояршинова Д.Л. оформлено представление к увольнению, лист беседы, с которыми он был ознакомлен под роспись.

С приказом начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу об увольнении от 27 июля 2020 года Бояршинов Д.Л. ознакомлен под роспись 27 июля 2020 года. В день увольнения истцу вручена копия приказа об увольнении, получена трудовая книжка.

Также судом установлено, что постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 08 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. (посредника в передаче денежного вознаграждения за успешную сдачу квалификационного экзамена и выдачу водительского удостоверения) по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 мая 2020 года следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" по факту дачи взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче водительского удостоверения без фактического проведения проверки знаний при проведении теоретической и практической части экзамена.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, исключившего указание в приговоре суда на фамилии других лиц, указанных в качестве посредника и получателя взятки, а также в части назначенного наказания), "данные изъяты" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при принятии обязательного квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории "А" с целью получения водительского удостоверения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 02 марта 2021 года, которым отменено постановление от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бояршинова Д.Л. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Бояршинова Д.Л. по фактам, выявленным в ходе служебной проверки, не разрешен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бояршинова Д.Л. о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Бояршинова Д.Л. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении Бояршинова Д.Л. отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении истцом порочащего проступка, отметив, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства и выводы, свидетельствующие об искажении результатов теоретического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории "А" путем корректировки неверных ответов кандидата "данные изъяты" и внесение в официальные документы заведомо недостоверных сведений о сдаче "данные изъяты" теоретического экзамена, нашли подтверждение в судебном заседании с достаточной полнотой и подтверждаются пояснениями свидетелей и иными материалами дела.

Допросив повторно свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что факт причастности Бояршинова Д.Л. к искажению результатов сдачи теоретического экзамена подтверждается показаниями "данные изъяты" о применении беспроводной мыши как средства, дающего возможность управлять курсором на экране компьютера пользователю, не имеющему глубоких познаний в области техники, показаниями "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи им теоретического экзамена, которые им были даны в рамках расследования уголовного дела и приняты судом при вынесении приговора, в которых он указал на независящее от него управление курсором при ответе на вопросы теоретической части экзамена, информацией в телефонных переговорах об обстоятельствах сдачи "данные изъяты" экзамена, где он разным лицам описывал указанный механизм наведения курсора на правильные ответы, что зафиксировано при прослушивании его телефонных переговоров, а также тем обстоятельством, что именно Бояршинов Д.Л. являлся лицом, которое находилось в момент сдачи экзамена непосредственно в указанном помещении и принимал теоретический экзамен у "данные изъяты" При этом, именно Бояршиновым Д.Л. был определен тот компьютер, за которым "данные изъяты" сдавал экзамен. Иные лица, включая сотрудников РЭО, при проведении экзамена не присутствовали, иной механизм и возможность подключения доступа к компьютерам по беспроводной сети, не установлены.

Давая правовую оценку действиям Бояршинова Д.Л, суд апелляционной инстанции также указал на то, что видеофиксация проведения теоретического экзамена, ведущаяся в помещении для сдачи экзамена, свидетельствует о том, что не вся площадь помещения отображается при проведении экзамена, имеются зоны, которые не видно на видеосъемке, как не видно и всех действий, которые проводит экзаменатор.

С учетом пояснений свидетелей "данные изъяты", показаний "данные изъяты", характера возложенных на Бояршинова Д.Л. должностных обязанностей, который являлся лицом, ответственным за соблюдение предусмотренных законом требований при проведении квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама возможность неправомерного вмешательства при сдаче теоретической части экзамена, которая оставлена Бояршиновым Д.Л. без внимания, указывает на совершение им действий, которые повлекли искажение результатов экзамена и, как следствие, выдачу водительского удостоверения в нарушение установленного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что Бояршинов Д.Л. совместно с другим инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району соорганизовались для возможного получения вознаграждений за выдачу водительских удостоверений гражданам в нарушение установленного нормативными актами порядка.

Давая правовую оценку действиям Бояршинова Д.Л, принимавшего практическую часть квалификационного экзамена у "данные изъяты" на право управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 126 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, пришел к выводу о том, что допущенные Бояршиновым Д.Л. нарушения, выразившиеся в том, что он не дал к выполнению кандидатом в водители "данные изъяты" всего перечня обязательных действий, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, искусственно создав условия для успешной сдачи ею экзамена, после чего внес в экзаменационный лист и протокол приема квалификационных экзаменов N 396 от 31 октября 2019 года заведомо недостоверные сведения об успешной сдаче "данные изъяты" экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, не свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а указывают на ненадлежащее исполнением Бояршиновым Д.Л. условий контракта и служебных обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в том, истец, принимая 10 октября 2019 года теоретический экзамен у "данные изъяты" на получения права управления транспортными средствами категории "А", исказил результаты теоретического экзамена путем корректировки неверных ответов кандидата "данные изъяты" и внес в официальные документы заведомо недостоверные сведения о сдаче "данные изъяты" теоретического экзамена, что само по себе не соответствует статусу лица, проходящего службу в органах внутренних дел, призванного обеспечить соблюдение правопорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Бояршинова Д.Л. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Бояршинова Д.Л. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Бояршинова Д.Л. со службы в связи совершением порочащего проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку такой вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец порочащего проступка не совершал, материалами дела не доказан факт совершения истцом порочащего проступка, о том что ответчиками не соблюден порядок проведения служебной проверки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и показаний свидетелей, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршинова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи