Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10946/2021[88-11738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2869/2020 по иску Цибизова Виктора Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнении, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Устиновой Ирины Львовны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Конышева Андрея Олеговича представителя Цибизова Виктора Михайловича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цибизов В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 07 сентября 2020 года незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по день принятия судом решения исходя из среднедневного заработка 5 622 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 2012 года работал в Федеральном государственном унитарном предприятии "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на момент увольнения в должности заместителя управляющего Екатеринбургского филиала по общим вопросам. Приказом от 07 сентября 2020 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для увольнения указано на неисполнение им пункта 3 приказа управляющего филиалом от 21 августа 2020 года N 63, выразившегося в непредставлении информации в соответствии с приказом от 03 июля 2020 года N 51. По приказу от 03 июля 2020 года N 51, изданному управляющим филиалом, ему поручено организовать работу по внедрению учета в соответствие с Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий", срок исполнения задания установлен до 10 августа 2020 года. Впоследствии срок для исполнения задания продлевался и установлен до 21 августа 2020 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что срок исполнения приказа установлен нереальный с учетом объема работы и отпусков как его, так и работников подразделения группы информационных технологий. Ему предоставлено недостаточно времени, чтобы организовать работу по внедрению учета. Также полагал, что за одно и то же нарушение он подвергнут повторному наказанию при том, что ранее за это же нарушение ему 18 августа 2020 года объявлен выговор. При увольнении ответчик учел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания - приказ от 03 марта 2020 года, в виде выговоров - приказы от 06 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года.

Обращал внимание на то, что до 02 марта 2020 года он не имел дисциплинарных взысканий. В декабре 2019 года управляющий филиалом предложил ему уволиться с работы по собственному желанию, на что он ответил отказом. В связи с отказом к нему сложилось предвзятое отношение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Цибизова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Цибизова В.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 07 сентября 2020 года N 68-к об увольнении Цибизова В.М. Изменена формулировка основания увольнения Цибизова В.М. с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения изменена с 07 сентября 2020 года на 30 марта 2021 года. На Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность внести в трудовую книжку Цибизова В.М. изменения в формулировку основания и дату увольнения. С Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Цибизова В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 770 250 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной и указывает на наличие оснований для увольнения Цибизова В.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суды не затребовали у предприятия Положение об организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий", утвержденного приказом N51 от 03 июля 2020 года, являющегося основополагающим документом, подтверждающим обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Указанным Положением установлены все формы отчетных документов, а также журналы учета товарно-материальных ценностей, которые истец должен подготовить до 10 августа 2020 года. Однако, согласно акту от 02 сентября 2020 года истцом представлены 4 папки бумажных документов с неактуальными данными, которые были собраны по состоянию на 2013 год, а также документы в электронном виде в формах, несоответствующих утвержденным Положением. Предоставленная информация устарела, не соответствовала действительности, что и описывает содержание акта от 02 сентября 2020 года. Только по результатам третьей проверки, согласно акту от 22 октября 2020 года, уже после увольнения истца вся документация приведена в надлежащий вид. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подразделение "Группы информационных технологий" не поименовано в пункте 5 должностной инструкции заместителя управляющего филиала по общим вопросам и не относится к подчиненным ему подразделениям, является упущением со стороны работодателя. Но фактически истец осуществлял руководящие функции в отношении указанного подразделения. Истцом данные обстоятельства не оспорены и подтверждены свидетельскими показаниями и показаниями самого истца.

Кроме того, обращает внимание, что при установлении работодателем срока исполнения приказа N51 от 03 июля 2020 года ни истец, ни непосредственный исполнитель "данные изъяты". возражений по поводу установленного срока не высказали, а по истечении установленных сроков не обратились к управляющему филиалом с просьбой об их продлении. Также отмечает, что ответчик длительное время находится в стадии приватизации федеральных государственных унитарных предприятий и входит в Прогнозный план приватизации федерального имущества на 2020-2022 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N3260-р. Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21 апреля 2017 года N121 все обособленные подразделения ответчика в обязательном порядке предоставляют информацию по проведению мероприятий по учету имущества (инвентаризация) для дальнейшей передачи в государственную собственность. Находясь в постоянной необходимости соответствовать требованиям плана по реализации мероприятий приватизации, истцу не раз были даны устные поручения по проведению проверок учета движения товарно-материальных ценностей склада "Группы информационных технологий". Руководитель филиала на оперативных совещаниях неоднократно указывал на неисполнение поручений истцом, ограничиваясь устными замечаниями, полагая, что это будет достаточной мотивацией к действиям для истца. Однако истец к своим должностным обязанностям, установленным пунктом 3 раздела 5 должностной инструкции от 26 ноября 2019 года, относился халатно и безответственно, а срывы сроков по внедрению Положения по учету товарно-материальных ценностей могли привести в дальнейшем к наложению взыскания на руководителя филиала в связи с неисполнением распоряжений головного предприятия. Избранная мера взыскания соответствует тяжести проступка, поведению истца и его отношению к исполнению должностных обязанностей.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цибизов В.М. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 01 июля 2012 года по 07 сентября 2020 года. При этом с 21 февраля 2017 года и по день увольнения Цибизов В.М. работал в должности заместителя управляющего Екатеринбургского филиала по общим вопросам.

На основании соглашения от 03 августа 2020 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 сентября 2020 года Цибизов В.М. в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы исполнял обязанности специалиста по ГО и ЧС - начальника штаба по ГО и ЧС, за что ему устанавлена доплата в размере 2% от должностного оклада по указанной должности.

В 2020 году Цибизов В.М. исполняющим обязанности управляющего филиалом пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности:

- в виде замечания на основании приказа N296-к от 03 марта 2020 года за слабый контроль за подчиненным подразделением в связи с отсутствием у сотрудника "данные изъяты" телефонной связи, - в виде выговора на основании приказа N 308-к от 06 марта 2020 года за уничтожение данных, отраженных в табеле учета рабочего времени за январь 2020 года, при заполнении табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года по подчиненному ему подразделению "Охрана", - в виде выговора на основании приказа N 369-к от 26 марта 2020 года за неисполнение поручения руководителя предоставить отчет о результатах работы по переходу на аутсорсинг ряда подразделений, подчиненных Цибизову В.М, в срок до 23 марта 2020 года, - в виде выговора на основании приказа N 941-к от 18 августа 2020 года за неисполнение приказа от 03 июля 2020 года N51, которым утверждено и введено в действие с 06 июля 2020 года Положение по организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий", выразившееся в неорганизации работы по внедрению учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подчиненном подразделении "Группа информационных технологий" в срок до 10 августа 2020 года, за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей в части руководства подчиненными подразделениями, - в виде выговора на основании приказа N 943-к от 19 августа 2020 года за неисполнение указания руководителя филиала провести уточнение документации и плана гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в срок до 25 июня 2020 года, данного в рамках работы по исполнению требований руководителя головного предприятия.

Приведенные приказы включены работодателем в систему нарушений Цибизовым В.М. должностных обязанностей. Истцом приказы не оспаривались.

Приказом исполняющего обязанности управляющего филиалом от 07 сентября 2020 года N 68-к Цибизов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем в приказе указано на неисполнение им пункта 3 приказа управляющего филиалом от 21 августа 2020 года N 63, выразившееся в непредставлении информации в соответствии с приказом N51 от 03 июля 2020 года.

В приказе об увольнении названы основания его издания: приказ от 21 августа 2020 года N 63, приказ от 03 июля 2020 года N51, акт о повторной проверке организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий" от 02 сентября 2020 года, объяснительная Цибизова В.М. от 04 сентября 2020 года, приказ от 03 марта 2020 года N 296-К, приказ от 06 марта 2020 года N 308-К, приказ от 26 марта 2020 года N 369-к, приказ от 18 августа 2020 года N 941-К, приказ от 19 августа 2020 года N 943-К.

В связи с неисполнением Цибизовым В.М. приказа от 03 июля 2020 года N51, в соответствии с которым он должен организовать работу по внедрению учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий" в срок до 10 августа 2020 года, однако к указанному сроку приказ не исполнил, что отражено в акте комиссионной проверки от 11 августа 2020 года, приказом от 21 августа 2020 года N 63 руководителем филиала принято решение создать комиссию в составе начальника ПЭО "данные изъяты". и трех работников бухгалтерии по проверке учета товаро-материальных ценностей в Группе информационных технологий. Период проведения проверки определен с 25 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года, акт проверки подлежал составлению в срок до 08 сентября 2020 года. Пунктом 3 этого приказа Цибизову В.М. поручено в период проведения проверки организовать работу подразделения "Группа информационных технологий" и предоставить всю необходимую информацию в соответствие с приказом N 51 от 03 июля 2020 года и утвержденным Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий".

02 сентября 2020 года указанной комиссией составлен акт о повторной проверке организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий". В ходе проверки выявлены несоответствия: журнал учета и движения оборудования в указанном подразделении не отвечает требованиям Положения по организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий", его использование в целях управленческого учета невозможно; требования Положения в части идентификации оборудования не выполнено; большую часть оборудования идентифицировать невозможно; учет рабочих мест не отвечает требованиям Положения; карточки рабочих мест не соответствуют журналу учета оборудования и фактическому наличию на рабочих местах; порядок списания и утилизации оборудования в подразделении "Группа информационных технологий" не реализован; учет картриджей в подразделении "Группа информационных технологий" не реализован. Комиссия пришла к выводу о халатном отношении исполнителей к своим обязанностям, об игнорировании приказов руководителей и замечаний членов комиссии, об умышленным искажении данных, о некомпетентности сотрудников, ответственных за выполнение приказа приказ от 03 июля 2020 года N51, в результате чего приказ не исполнен, учет оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий" не внедрен.

По результатам проверки Цибизовым В.М. 04 сентября 2020 года даны письменные объяснения, в которых он ссылается на недостаточность времени для качественного внедрения Положения по организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий". Для устранения выявленных комиссией недостатков истец просил назначить срок один месяц. Но работодателем принято решение о привлечении Цибизова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных оснований, Цибизов В.М. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении возложенных на него приказом от 03 июля 2020 года N 51 обязанностей по организации работы по внедрению учета в соответствии с Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий", утвержденным тем же приказом, в установленный для выполнения задания срок до 10 августа 2020 года. Придя к выводу о том, что избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести проступка, поведению работника, его отношению к труду, о чем свидетельствуют многочисленные факты привлечения к дисциплинарной ответственности, подтвержденные соответствующими материалами проверок и приказами работодателя, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Цибизова В.М, отменяя решение, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Цибизовым В.М, положений его должностной инструкции, анализируя содержание приказов от 03 июля 2020 года N51, которым утверждено и введено в действие с 06 июля 2020 года Положение по организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении "Группа информационных технологий", пришел к выводу о незаконности приказа от 07 сентября 2020 года N68-к о привлечении Цибизова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем не доказано неисполнение должностных обязанностей, указанных в оспариваемом приказе, послужившим основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Анализируя нарушение трудовых обязанностей вмененных истцу и являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора на основании приказа N68-к от 07 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе об увольнении дисциплинарный проступок истца указан как неисполнение пункта 3 приказа от 21 августа 2020 года N 63, выразившееся в непредставлении информации в соответствии с приказом N 51 от 03 июля 2020 года. Пункт 3 приказа от 21 августа 2020 года N 63 в части, касающейся истца, сформулирован следующим образом: в период проведения проверки организовать работу подразделения "Группа информационных технологий" для проведения проверки и предоставить всю необходимую информацию в соответствие с приказом N 51 от 03 июля 2020 года и утвержденным Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий".

На основании анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки с 25 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года членам комиссии предоставлялась информация и документы. Комиссией в акте проверки отражено, что определенная работа по учету товаро-материальных ценностей в подразделении выполнена, однако работодатель посчитал совокупность допущенных нарушений достаточной для расторжения с истцом трудового договора. При этом ответчиком не указано какие конкретно документы и какая конкретно информация не предоставлена истцом членам комиссии в ходе проводимой проверки. Такие сведения в обжалуемом приказе отсутствуют, утвержденное приказом N 51 от 03 июля 2020 года Положение по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении "Группа информационных технологий" в материалы ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не смотря, на неоднократное разъяснение ответчику судами необходимости предоставления дополнительных доказательств и обязанности доказать обоснованность увольнения и своих возражений относительно заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предоставленный истцу срок устранения недостатков - 6 дней является неразумным. Ограниченное количество сотрудников, предоставляемые работникам отпуска в летний период, большой объем подлежащих учету товаро-материальных ценностей, документации, объективно затруднял исполнение распоряжения руководителя филиала в установленный срок. Судом апелляционной инстанции учтено, что на проведение проверки комиссии в составе четырех человек отведено одиннадцать дней, в то время как на исполнение приказа двум сотрудникам шесть дней.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что работодатель, ссылаясь на нарушение Цибизовым В.М. пункта 3 раздела 5 "Служебные обязанности" должностной инструкции заместителя управляющего Екатеринбургского филиала по общим вопросам, выразившееся в ненадлежащем руководстве оперативной работой подчиненных подразделений, не учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 5 этой должностной инструкции в качестве подчиненных истцу подразделений названы столовая, ремонтная группа, охрана, административно-хозяйственный отдел, водители, отдел снабжения и сбыта, группа информационных технологий не поименована.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении иска Цибизова В.М, признав незаконным приказ от 07 сентября 2020 года N 68-к об его увольнении, изменив формулировку основания увольнения с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 07 сентября 2020 года на 30 марта 2021 года. На Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность внести в трудовую книжку Цибизова В.М. соответствующие изменения. Также с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Цибизова В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 770 250 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 07 сентября 2020 года N 68-к в связи с систематическим ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу гражданского процессуального законодательства, доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только при условии если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи