Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10993/2021[88-11689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1995/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Рустамову Айдыну Рустам оглы, Мамедовой Арзу Аллахверди кызы, Рустамову Рустаму Айдын оглы, Рустамовой Амине Айдын кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Рустамова Айдына Рустам оглы, Мамедовой Арзу Аллахверди кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рустамова Рустама Айдын оглы, Рустамовой Амины Айдын кызы, к администрации г. Екатеринбурга о признании права на жилище на условиях социального найма, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, по кассационной жалобе Рустамова Айдына Рустам оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А. и представителя Рустамова А.Р.о - Глазкова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу "данные изъяты" и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылались на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 3 ноября 2009 года указанное жилое помещение предоставлено Рустамову А.Р. и членам его семьи на период работы Рустамова А.Р. в ОУУМУВД Железнодорожного района. Поскольку с 27 января 2020 года Рустамов А.Р. уволен из УМВД России по г. Екатеринбургу с должности участкового уполномоченного полиции, ответчики не имеют права проживания в спорной квартире. Однако, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Рустамов А.Р.о. и Мамедова А.А.к. предъявили встречный иск к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления.

В обоснование иска указали на то, что наниматель с 9 сентября 2000 года по месту службы состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет срок службы в органах полиции более 20 лет, а потому не подлежит выселению из общежития до обеспечения жилым помещением. Сотруднику полиции, уволенному со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются по месту службы жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Рустамов А.Р, Мамедова А.А, Рустамов РА, Рустамова АА признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу "данные изъяты" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Рустамову А.Р.о, Мамедовой А.А.к, Рустамову Р.А.о, Рустамовой А.А.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга, просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в удовлетворении иска и оставить в силу решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Рустамов А.Р.о, просит изменить судебные акты и принять новое судебное постановление, которым выселить семью Рустамовых с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 90 кв.м. Указывает, что требования встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма судом не рассматривались.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и было предоставлено Рустамову А.Р. на основании договора найма служебного жилого помещения от 3 ноября 2009 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОУУМУВД Железнодорожного района (п.2 договора) на время прохождения службы старшего уполномоченного милиции УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга (п.5 договора).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 января 2020 года Рустамов А.Р. уволен со службы.

Согласно выписке из приказа от 27 января 2020 года N 123л/с майор полиции Рустамов А. Р. участковый уполномоченный полиции уволен из органов внутренних дел, имеет выслугу лет в календарном исчислении 27 лет.

Рустамов А.Р. поставлен на учет на получение и улучшение жилищных условий с составом семьи из 3-х человек в 2000 году в Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга. Согласно утвержденному списку сотрудников (пенсионеров) УМВД, состоящих в общей очереди на улучшении жилищных условий на 2021 год, числится в списке с 5 сентября 2020 года в соответствии с первичным рапортом, номер очереди - 60.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования у семьи Рустамовых спорным жилым помещением прекращено в связи с увольнением нанимателя из органов внутренних дел. Рустамов А.Р. к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится. Следовательно, не имеет право на предоставление другого жилого помещения при выселении и на сохранении права пользования спорным помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положения ч.ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что вышеуказанными нормами права на муниципальные образования не возложена обязанность предоставления жилых помещений по договору социального найма уволенному сотруднику полиции, имеющему стаж службы более 10 лет. Такая обязанность имеется у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма, имеющего бессрочный характер, в отношении служебного жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворения исковых требований администрации г..Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 6, 56, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим до 1 марта 2011 года), п.п. 2, 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17декабря 2002 года N 897, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 303-0, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона "О милиции" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-0) и исходил из того, что несмотря на увольнение со службы из Министерства внутренних дел, ответчик не подлежит выселению из служебного жилого помещения до момента обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, поскольку является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма до 1 марта 2005 года. Сведений о снятии его с учета материалы дела не содержат. Требований о признании истца малоимущим законодательство, действующее на момент его принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилья, не предусматривало.

Юридически значимые обстоятельства (выслуга в правоохранительных органах не менее 10 лет; нуждаемость в предоставлении жилого помещения) для применения к спорным отношениям п. 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Рустамовым А.Р.о, Мамедовой Арзу А.А.к, Рустамовым Р. А. о, Рустамовой А.А.к права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

С иными выводами суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 28 Типового положения N 897, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Фактически отражают процессуальную позицию истца, субъективное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств, но не содержат основанных на законе доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения п.п. 2, 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17декабря 2002 года N 897 с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 303-0, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона "О милиции" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-0).

Доводы жалобы Рустамова А.Р.о. о том, что суд не рассмотрел его встречный иск о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, являются несостоятельными, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Рустамовым А.Р.о о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма было заявлено по основаниям, указанным в Федеральном законе от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы права, указанным в данной норме лицам жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации предоставляются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Установив, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно отказал в иске о возложении обязанности на администрацию г. Екатеринбурга предоставить семье Рустамовых жилое помещение по договору социального найма.

Длительный стаж работы и наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении не указано в законе в числе достаточных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, Рустамова Айдына Рустам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи