Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11070/2021[88-11810/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Зайкову Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Зайкова Максима Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Займер" (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Зайкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N "данные изъяты" о предоставлении должнику займа в сумме 6 000 руб. на срок до 13.07.2018 под 792, 05% годовых.

Истец просит взыскать с Зайкова М.А. задолженность по договору в размере 18 000 руб, из которых: 6 000 руб. сумма основного долга, 12000 руб. проценты по договору за период с 15.06.2018 по 02.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб... Всего: 18720 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 18 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, изменить сумму взыскания, взыскать долг 6000 руб, проценты за пользование займом 3775 руб. 80 коп. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018, в остальной части от уплаты процентов ответчика освободить, уменьшить госпошлину до 11 974 руб. 65 коп.

Податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом истцом, поскольку условия договора кабальны, истец установилсверх высокие проценты, по истечении срока действия договора начисление процентов должно производиться сходя из средневзвешенной процентной ставки. Необходимо применить также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судами установлено, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре потребительского займа, правоотношения по которому регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, осуществив оценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 по 02.09.2020 в заявленных истцом размерах, отметив, что предъявленные ко взысканию проценты не превышают двукратную сумму долга, тогда как период просрочки значительный (809 дней).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств возврата долга суду не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Размер взыскиваемых процентов был самостоятельно уменьшен истцом до двукратной суммы долга, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для снижения размера процентов с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы с указанием на кабальность условий сделки, судом отклоняются, поскольку размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом соответствует требованиям законодательства, договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Возражения ответчика относительно несогласия с взыскиваемой суммой основного долга судом кассационной инстанции не принимаются в силу отсутствия доказательств.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения, исходя из представленных материалов дела доказательств, злоупотребления истцом своих прав в данном случае кассационным судом не усмотрено.

Возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размерах, определенных судами нижестоящих инстанций, признаются несостоятельными, в силу взыскания соответствующих расходов на основании закона, представленных доказательств с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом размера удовлетворенных требований.

Возражения относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья