Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11080/2021[88-11728/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2864-2804/2020 по иску Бабуриной Ирины Валентиновны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бабуриной Ирины Валентиновны на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бабурина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя и взыскании 39562, 04 руб. денежной суммы - плата за услугу по карте "Автолюбитель" "Помощь на дорогах", проценты за пользование чужими денежными средствами -521, 61 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 30041, 82 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.05.2020 был заключен с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты", которым предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" с подключенным сервисом "Помощь на дорогах". Оформление данной карты являлось обязательным при получении кредита, расходы по оплате дополнительной услуги составили 40 00 руб. и включены в стоимость кредита.11.06.2020 истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги и о возврате оплаченной комиссии, однако 24.06.2020 получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" взыскано 39562, 04 руб. - плата за услуги по карте "Автолюбитель", 521, 61 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20541, 82 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 30.05.2020 был заключен с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 740 899, 36 руб. сроком на 60 месяцев под 7, 5% годовых.

В этот же день истец стала участником программы обслуживания по карте "Автолюбитель" и с нее удержана комиссия за участие в программе 40 000 руб.

11.06.2020 истец обратилась в банк с заявлением, в котором заявила о расторжении договора на дополнительную услугу и возврате комиссии удержанной по карте "Автолюбитель". Комиссия была предусмотрена за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" с подключенным сервисом "Помощь на дорогах".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в объеме, пропорционально сроку действия данного условия (12 дней). Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец добровольно приняла на себя обязательства, денежные средства по оплате дополнительной услуги переводились банком по ее распоряжению, до истца доведена информация, что стоимость дополнительной услуги платная, составляет 40 000 руб, при этом за второй и третий годы обслуживания денежные средства не взимаются, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению "Помощь на дорогах" стоимостью 40 000 руб. по карте "Автолюбитель".

Предметом данной услуги является предоставление истцу права в течение срока действия карты "Автолюбитель" - 3-х лет потребовать круглосуточную квалифицированную техническую и юридическую поддержку.

Из представленных в дело условий сервиса "Помощь на дорогах" следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку датой начала обслуживания является дата календарная указанная банком и сроком действия на 36 месяцев.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец по истечении 12 дней заявила отказ от исполнения договора, что верно было установлено судом первой инстанции, то произведя расчет пропорционально количеству дней его действия, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, сделаны при неприменении положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Неприменение данных норм привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального права и установлены все значимые по делу обстоятельства, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы платы за минусом фактических дней предоставления услуги, является обоснованным.

Установив нарушение прав истца ввиду отказа в добровольном урегулировании требования потребителя, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно сделал вывод о присуждении в пользу истца морального вреда, оценив его в размере 1000 руб. и 50% штрафа от присужденной суммы.

Кроме того, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о присуждении в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521, 61 руб.

С учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также возместил истцу расходы на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 8000 руб.

Судом апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого судебного постановления, положения приведенных выше норм материального права не учтены, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020.

Судья С.А. Бабкина