Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11104/2021[88-11813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3530/2020 по иску акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Климович Веронике Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Климович В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Климович Веронике Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 07.07.2017 N "данные изъяты", по условиям которого Климович В.В. предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев под 11, 5% годовых. Климович В.В. обязалась осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной в "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.08.2020 в сумме 1 444 107 руб. 42 коп, из которых просроченная ссуда 1 337 310 руб. 09 коп, проценты срочные на просроченную ссуду 31 938 руб. 26 коп, неустойка на просроченную ссуду 72 870 руб. 33 коп, неустойка на просроченные проценты 1 988 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины 21 420 руб. 54 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 801 600 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа взыскания неустойки, принято в данной части новое решение.

Взыскано с Климович В.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 неустойка на просроченную ссуду 72 870 руб. 33 коп, неустойка на просроченные проценты 1 988 руб. 74 коп. Взыскано с Климович В.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец с выводами судом нижестоящих инстанций не согласился. Так, податель кассационной жалобы указал, что заемщик является недобросовестным заемщиком, систематически нарушающим условия кредитного договора. Истец полагал о неверном применении судами норм материального права, полагал о наличии правовых основания, в том числе, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Банк ДОМ. РФ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Климович В.В, ссылающейся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 20.06.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (банк) и Климович В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику представляется кредит в размере 1 800 000 руб. под 11, 5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения предмета ипотеки в собственность Климович В.В. квартиры по адресу: "данные изъяты", а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.6.2 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3, 5 процентных пунктов годовых с первого числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного из указанных договоров страхования: договора титульного страхования или оплаченного периода страхования по нему, и/или договора личного страхования или оплаченного периода по нему.

Согласно пункту 2.1.6.4 кредитного договора при изменении процентной ставки на условиях кредитного договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика, новая процентная ставка начинает действовать без внесения изменений в Закладную.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки; обратить взыскание на квартиру, при неисполнении требований кредитора, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Климович В.В. приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением от 09.11.2018 единственного акционера АКБ "Российский капитал" (АО) - акционерного общества "ДОМ.РФ" утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе, в связи с изменением наименования банка на Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ").

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внесение платежей не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

АО "Банк ДОМ.РФ" 20.12.2019 Климович В.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 19.12.2019 в размере 1 388 007 руб. 01 коп, состоящей из срочной ссуды 1 321 669 руб. 82 коп, просроченной ссуды 15 640 руб. 27 коп, срочных процентов 9 234 руб. 85 коп, просроченных процентов 39 418 руб. 25 коп, пени 2 043 руб. 82 коп. в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, которое оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 1 444 107 руб. 42 коп, в том числе: основной долг - просроченная ссуда 1 337 310 руб. 09 коп, срочные проценты на просроченную ссуду 31 938 руб. 26 коп, неустойка на просроченную ссуду - 72 870 руб. 33 коп, на просроченные проценты 1 988 руб. 74 коп, всего неустойка 74 859 руб. 07 коп.

Отчетом ООО "Барт" N- 231-02/17-К от 14.06.2017 определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию 14.06.2017 в размере 2 252 000 руб.

Разрешая исковые требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком в судебном заседании 21.12.2020 платежные документы, указав на погашение заемщиком имевшей место просроченной задолженности, что позволило вернуться ответчику к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком, пришел к выводу об устранении в разумный срок нарушенных прав истца и получении истцом всего, на что он вправе был рассчитывать, приняв во внимание отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору на данный момент, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказав истцу в удовлетворении иска, взыскав расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, полагая данные выводы правильными.

Однако, апелляционный суд решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменил, взыскав с ответчика в пользу банка неустойку на просроченную ссуду и просроченные проценты, указав, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, ответчиком меры по погашению задолженности предприняты, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала, что позволило судам нижестоящих инстанций прийти к правильному заключению об отказе в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности суммы основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно правомерности взыскания неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из наличия права у банка требовать возмещения неустойки в силу нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, ссылка на недобросовестность заемщика судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью. Доказательств наличия просрочки по кредитному обязательству с учетом графика платежей на дату рассмотрения жалобы не представлено, ответчик добросовестно продолжает исполнять финансовые обязательства.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи