Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11119/2021[88-11760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-152/2020 по иску Кармишиной Наили Шакирьяновны к индивидуальному предпринимателю Слабкотос Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Слабкотос Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кармишина Н.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Слабкотос О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг "данные изъяты" по трудовому договору от 21 мая 2019 года работал в должности машиниста бульдозера у ИП Слабкотос О.В. При выполнении работ 16 октября 2019 года произошел несчастный случай - защемление пострадавшего кабиной упавшего на бок бульдозера, в результате которого "данные изъяты" погиб. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 15 ноября 2019 года основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне контроля (как элемента функционирования СУОТ) со стороны руководителя работ в части исключения допуска посторонних лиц к управлению самоходными машинами и отсутствии ответственного лица за производство работ по безопасному въезду на трейлер гусеничной техники. С "данные изъяты" она совместно проживала, вела общее хозяйство. Гибелью супруга ей причинены глубокие нравственные страдания по причине безвозвратной безвременной потери родного человека. До настоящего времени она не оправилась от понесённой потери, тяжело переживает уход близкого ей человека, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, связанные с социальной неполноценностью семьи.

Решением Альменевского районного суда Курганской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования Кармишиной Н.Ш. удовлетворены частично: с ИП Слабкотос О.В. в пользу Кармишиной Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кармишиной Н.Ш. отказано; с ИП Слабкотос О.В. в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Слабкотос О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что в день несчастного случая какие-либо работы ответчиком и его сотрудниками не планировались, погибший никаких производственных заданий не получал, его рабочая вахта закончилась днём ранее. "данные изъяты" самовольно осуществлял погрузку бульдозера на трейлер, который не был предназначен для перевозки спецтехники. В результате самовольных действий погибшего ответчик не имел возможности надлежащим образом организовать производство работ. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом расследования несчастного случая на производстве, в котором содержаться выводы о ненадлежащей организации работ ответчиком. Настаивает на наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, считает, что к смерти "данные изъяты" привели его собственные умышленные действия.

Поскольку апелляционным определением от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10 декабря 2020 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кармишина Н.Ш. с 1990 года состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты"

"данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ИП Слабкотос О.В, выполнял работы по должности машиниста бульдозера вахтовым методом на основании трудового договора от 21 мая 2019 года N 19/6.

В соответствии с представленным в материалы дела удостоверением тракториста-машиниста СА 08704 код 45, выданным 01 марта 2012 года, сроком действий до 01 марта 2022 года, "данные изъяты" имел право управления гусеничными машинами с двигателями мощностью свыше 25, 7 кВт.

"данные изъяты" прошел вводный инструктаж по охране труда 21 мая 2019 года, вводный инструктаж по безопасности дорожного движения - 16 мая 2019 года, инструктаж на рабочем месте - 15 сентября 2019 года, 21 мая 2019 года прошёл стажировку в качестве водителя стажёра.

16 октября 2019 года на территории Эргинского лицензионного участка Южно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Юргы произошел несчастный случай - защемление пострадавшего "данные изъяты" кабиной упавшего на бок бульдозера, в результате полученных травм "данные изъяты" умер на месте происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Радужный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 15 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 109, 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Как указано в постановлении, причиной гибели "данные изъяты" явилась его грубая неосторожность, выраженная в нарушении правил погрузки бульдозера на трейлер, а также управления спецтехникой за пределами времени рабочей вахты без получения производственного задания и согласия со стороны руководства.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", составлен акт формы Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне контроля (как элемента функционирования СУОТ) со стороны руководителя работ в части исключения допуска посторонних лиц к управлению самоходными машинами и отсутствии ответственного лица за производство работ по безопасному въезду на трейлер гусеничной техники. Нарушены пункты 2.3.1, 3.1.1.1. Инструкции "Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него".

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что сопутствующими причинами несчастного случая являются нарушение работником требований охраны труда, выразившееся в неисполнении требований Инструкции "Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него", в частности пункта 3.1.1.1 - не применение ремня безопасности при погрузка бульдозера на трейлер и подпунктов 2.3.1, 3.1.1.4 - погрузка бульдозера на трейлер без сигнальщика; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов. Установлены нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8. должностной инструкции начальника колонны, пункта 3.7. должностной инструкции механика, подпунктов 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: работодатель Слабкотос О.В. (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438 и подпунктов 2.3.1, 3.1.1.1. Инструкции "Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него"); механик Слабкотос А.В. (нарушение пункта 3.7. должностной инструкции механика); начальник колонны Шевченко С.В. (нарушение пункта 2.8. должностной инструкции начальника колонны); "данные изъяты" (нарушение подпунктов 3.1.1.1, 2.3.1, 3.1.1.4. Инструкции "Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него").

К акту о несчастном случае на производстве приложено особое мнение Слабкотос О.В, согласно которому основной причиной несчастного случая необходимо считать нарушение производственной дисциплины машинистом "данные изъяты", выразившееся в самовольном управлении бульдозером, при погрузке последнего на трал, без указания ответственного за безопасное производство работ, во время нахождения на межсменном отдыхе. В связи с чем, полагает, что данный несчастный случай не связан с производством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кармишиной Н.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 220, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и, как следствие, смертью "данные изъяты", и служит основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причинённого Кармишиной Н.Ш. в результате смерти ее супруга "данные изъяты" при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что погибший приходился истице супругом, с которым она прожила длительное время, семья была дружной, супруги очень любили друг друга, в связи с потерей близкого человека, Кармишина Н.Ш. лишилась моральной и материальной поддержки супруга, испытывает тяжелые моральные и глубокие нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, обстоятельства гибели "данные изъяты", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель настаивает на наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, ссылаясь на то, что в день несчастного случая "данные изъяты" находился на междусменном отдыхе, какие-либо работы ответчиком и его сотрудниками не планировались, погибший никаких производственных заданий не получал, не имел права управлять бульдозером, самовольно занялся погрузкой.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и данную ими правовую оценку представленным в материалы доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, является, в том числе, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который составлен комиссией по расследованию несчастного случая с участием ответчика ИП Слабкотос О.В.

Давая правовую оценку акту о несчастном случае на производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расследование несчастного случая проведено комиссией с участием независимых лиц, в том числе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югры, заместителя директора филиала N 3 Государственного учреждения Регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: работодатель Слабкотос О.В, механик Слабкотос А.В, начальник колонны Шевченко С.В, работник "данные изъяты"

Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 15 ноября 2019 года ИП Слабкотос О.В, не содержит выводов о наличии в действиях погибшего "данные изъяты" грубой неосторожности; указано на нарушение "данные изъяты" подпункта 3.1.1.1, пунктов 2.3.1. и пункта 3.1.1.4. инструкции "Меры безопасности при выезде спецтехники на трейлер и съезде с него".

Указанный акт в установленном законом порядке ИП Слабкотос О.В. не оспорен.

Предоставленное ИП Слабкотос О.В. особое мнение на указанный акт не содержит доводов о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года, относятся лишь к юридическому факту, указывающему на отсутствие в действиях лиц, ответственных за безопасное производство работ (в том числе работодателя), уголовно-наказуемого деяния.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Слабкотос О.В. ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судами учтены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовых оснований к отмене судебных решений доводы кассационной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решением Альменевского районного суда Курганской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабкотос Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи