Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11161/2021[88-11896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3887/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "Зеленый город" к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу, Василевской Татьяне Владимировне о признании решений собрания недействительными, по кассационной жалобе Андреева Анатолия Емельяновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Андреева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее ООО "Зеленый город") обратилось с иском к Андрееву А.Е, Доктер В.В, Пудовину Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме N 1 от 21 февраля 2020 года.

В обоснование иска ссылалось на то, что ООО "Зеленый город" является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. На внеочередном общем собраний, проведенном 21 февраля 2020 года, собственниками приняты решения в противоречие с действующим законодательством, при отсутствии кворума и компетенции. Полагают, что собственники не вправе в одностороннем порядке снижать тарифы. К компетенции общего собрания собственников не отнесены полномочия по отмене ранее принятых решений.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, исковые требования ООО "Зеленый город" удовлетворены частично. Признано недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом N1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к Василевской Т.В. отказано в полном объеме. Взыскано с Андреева А.Е, Доктер В.В, Пудовина Р.В. в пользу ООО "Зеленый город" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 10 сентября 2020 года признано недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом N1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты". Взыскано с Андреева А.Е, Доктер В.В, Пудовина Р.В. в пользу ООО "Зеленый город" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Зеленый город" удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2020 года: по третьему вопросу повестки дня - об отмене решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 10, 3%); по четвертому вопросу повестки дня - в части отмены решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 7 (тариф на охрану). В остальной части исковых требований и в иске к Василевской Т.В. отказано. Взыскано с Андреева А.Е, Доктер В.В, Пудовина Р.В. в пользу ООО "Зеленый город" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях - по 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Андреев А.Е, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Зеленый город" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Тюмени, ул. Федюнинского, д. 30.

В период с 22 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенное в форме очно-заочного голосования. В числе прочих рассмотрены и приняты решения по шестому и седьмому вопросам повестки дня: утверждены тариф на содержание общего имущества на 2019 год и тариф за услуги охраны (протокол NОЖ-ГП1-02 от 26 декабря 2018 года.

Решение общего собрания по шестому вопросу повестки дня (об утверждении тарифа на содержание общего имущества на 2019 год) было оспорено Андреевым А.Е. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска Андреева А.Е. о признании недействительным указанного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Андреева А.Е. - без удовлетворения.

В период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2020 года по инициативе Андреева А.Е, Доктер В.В, Пудовина Р.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов Андреева Анатолия Емельяновича (собственник кв. N 86); 2) избрать секретарем собрания Василевскую Татьяну Владимировну (законный представитель несовершеннолетнего собственника 7/10 доли кв.80 Фазыловой Д.В.).; 3) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (протокол N ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту N 6 (утверждения тарифа на 2019г, с увеличением к 2018г. на 10, 3%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018 г. умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (протокол N ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18.) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее 01 апреля 2020 года, в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании условий охранных услуг; 5) утвердить оптимальный способ обеспечения порядка и безопасности на территории дома: а) изготовление дубликата ключа от замка ворот для каждого жилого помещения. Срок исполнения - 1 месяц с даты приняия решения. Разовые расходы на дубликат ключа включаются в счет по ЖКУ. Исполнитель решения собрания - Управляющая компания.

Решения оформлены протоколом N 1 от 21 февраля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников по 3 и 4 вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возможность принятия решений об отмене ранее принятых общим собранием собственников решений, не относится.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, 20 августа 2020 года судом было принято решение по иску в целом. Дополнительным решением суд фактически изменил объявленное решение, что не допускается.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 156, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время. Вместе с тем, содержание протокола N1 от 21 февраля 2020 года, в котором отражено, что управляющая компания обязана исполнить решение, добровольно произвести перерасчет по услугам ЖКУ по всем помещениям с 1 января 2019 года, дает основание полагать, что фактически собственники подразумевали признание решения об утверждении тарифа на 2019 год недействительным (не действующим) со дня принятия.

Таким образом, суд апелляционной и инстанции пришел к выводу, что вопрос об отмене решения предыдущего внеочередного общего собрания (протокол N ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту N 6 об утверждении тарифа на 2019 год (фактически данное решение оформлено Протоколом N ОЖ-ГП-1-02 от 26 декабря 2018 года) принят в обход судебных актов, признавших решение об утверждении тарифа на 2019 год действительным.

При этом оказанные ООО УК "Зеленый город" жилищные услуги за 2019 год собственниками потреблены, условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке изменены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел требование о признании недействительным решения об отмене принятого 26 декабря 2018 года решения об утверждении тарифа на 2019 г. обоснованным.

Аналогичные основания явились основанием и для признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня в части отмены решения об утверждении тарифа на охрану, поскольку законных прав для изменения в одностороннем порядке условий договора на оказание охранных услуг от 1 октября 2019 года не имеется.

В остальной части исковых требований, включая требования к Василевской Т.В, которая не выступала инициатором собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать и решение об отмене ранее утвержденного тарифа.

Вопреки доводам заявителя, собственники многоквартирного жилого дома не вправе в одностороннем порядке отменять и пересматривать ранее утвержденные тарифы за фактически оказанные услуги на обслуживание и ремонт, а также иные дополнительные услуги, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспариваемыми решениями по 3 и 4 вопросам собственники многоквартирного жилого дома фактически отменили тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 26 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на возможность индексации тарифа размера платы, несогласие заявителя с выводами суда о действительности решения общего собрания собственников от 26 декабря 2018 года, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, судом обоснованно взысканы с ответчиков, не в пользу которого принят судебный акт.

Вопреки мнению заявителя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для применения судами, поскольку в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" не соответствующими Конституции Российской Федерации или противоречащими нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаны.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 6 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания или подписания его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 года, который подписан председательствующим судебного заседания и секретарем. Замечаний на протокол судебного заседания не приносились.

Аудиозапись судебного заседания не произведена вследствие технических неполадок, которые выявлены по окончании судебного заседания, о чем свидетельствует акт от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, каким образом отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19 апреля 2021 года привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года в кассационном порядке не имеется, поскольку указанные судебные акты отменены судом апелляционной инстанции и в законную силу не вступили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Анатолия Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи