Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11210/2021[88-11922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" к Лебедеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лебедева Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Лебедева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" Аверман М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") обратилось в суд с иском к Лебедеву И.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 83 563, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 706, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления общество управляет многоквартирный дом N "данные изъяты". Ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, который обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Лебедев И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что требования заявлены относительно нежилого помещения. Поданное истцом исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления. Резолютивная часть решения не содержит указания на период образования задолженности, отсутствуют в решении и сведения о том, за какие именно услуги взыскивается задолженность, расчет задолженности. По периоду задолженности с июля 2019 года по июль 2020 года требования в порядке приказного производства ранее не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, данные требования не могли быть рассмотрены районным судом. Считает, что суд не должен был рассматривать требования истца по периоду с января по июль 2020 года, поскольку данные требования могли быть рассмотрены только путем подачи самостоятельного иска.

Не согласен ответчик с отказом в применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года находятся за пределами срока исковой давности. Судами не принято во внимание отсутствие у истца оснований для управления домом, в том числе лицензии и договора управления домом. Ссылается на ничтожность решения заочного собрания собственников от 25 декабря 2014 года. Указывает на то, что расчет задолженности не был проверен судами, платежные документы, оформленные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на неправильное начисление платы за содержание жилого помещения, видеонаблюдение и охрану, коммунальные услуги, в том числе при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В материалы дела не представлены акты выполненных работ.

Полагает ссылку суда на апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года неправомерной, поскольку оно надлежащим образом не заверено. Указывает, что судами не разрешены заявленные им ходатайства, в материалах дела отсутствует аудиопротокол от 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года, письменный протокол составлен не полно, апелляционное определение не мотивированно.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", являющееся правопреемником ООО "УК "Комфортная Жизнь", на основании договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Так же судами установлено, что за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2020 года в отношении спорного жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 83 563, 29 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 44, 46, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для управления домом, в том числе лицензия и договор управления домом; решение заочного собрания собственников от 25 декабря 2014 года является ничтожным, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" является правопреемником ООО "УК "Комфортная Жизнь", которое было утверждено в качестве управляющей организации дома N "данные изъяты" решением собственников помещений данного дома, оформленным протоколом общего собрания от 25 декабря 2014 года. Собственниками помещений в указанном доме также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников (пользователей). Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. О наличии у истца соответствующей лицензии указано в акте проверки Государственной жилищной инстанции Тюменской области от 05 октября 2017 года.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности протокола общего собрания собственников от 25 декабря 2014 года, из которого следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 54, 2% от общего числа голосов собственников дома.

Поскольку истцом в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги на основании вышеуказанного договора управления, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг материалы дела не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, отсутствие актов выполненных работ, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о не предоставлении указанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком не приведено. Надлежащая оценка платежным документам дана судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы о неправильном начислении истцом платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что требования за период с июля 2019 года по июль 2020 года не подлежат рассмотрению районным судом, так как данные требования в порядке приказного производства ранее не заявлялись и не рассматривались, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В порядке приказного производства подлежат рассмотрению бесспорные требования, тогда как между сторонами имеется спор о праве, ответчик против взыскания задолженности за весь спорный период в ходе рассмотрения дела возражал.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы ответчика о том, что суд не должен был рассматривать требования истца по периоду с января по июль 2020 года, поскольку данные требования могли быть рассмотрены только путем подачи самостоятельного иска, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, впоследствии судебный приказ от 02 августа 2019 года был отменен на основании определения от 15 августа 2019 года, с иском в суд истец обратился 28 февраля 2020 года, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июль 2020 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных постановлений, а также повлекших принятие неправильного решения, в связи с чем, доводы ответчика о допущенных судами нарушениях при принятии иска и его рассмотрении основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы судов мотивированы.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на период образования задолженности о его незаконности не свидетельствует. Перечень услуг, за неоплату которых у ответчика образовалась задолженность, приведен истцом в расчете задолженности, который судом проверен и признан обоснованным.

То обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания от 29 октября-06 ноября 2020 года является неполной, при наличии в деле протокола судебного заседания основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи