Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11222/2021[88-11882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2020 по иску Бессоновой Галины Георгиевны к Цуцуловой Галине Михайловне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Цуцуловой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ООО УК "ЮжуралЖКХ" - Апполоновой А.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Бессоновой Г.Г. и ее представителя по устному ходатайству Корюкиной Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова Г.Г. обратилась с иском к Цуцуловой Г.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N1 от 19 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В период с 14 августа 2019 года по 18 августа 2019 года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Она не принимала участия в голосовании. Считает, что принятые на данном общем собрании решения являются незаконными, решение собрания неправомочным, при его проведении были нарушены требования ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Бессоновой Г.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Цуцулова Г.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Бессонова Г.Г. и Цкцулова Г.М. являются собственниками жилых помещений в доме N "данные изъяты"

В период с 14 августа 2019 года по 18 августа 2019 года по инициативе Цуцуловой Г.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 19 августа 2019 года.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2019 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3412, 35 голосов, от общего числа всех собственников в количестве 99 физических лиц и 1 представителя юридического лица.

В соответствии с представленными копией технического паспорта общая площадь жилых помещений дома "данные изъяты" составляет 6 386, 7 кв.м, общая площадь нежилых помещений 1 206, 4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности принятых на нем решений.

При подсчете кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении площади квартир, в бюллетенях которых: отсутствует доверенность от имени сособственника либо бюллетень от двух собственников подписан одним из них; отсутствуют документы о праве собственности; имеются исправления в бюллетене голосования; указана дата голосования после проведения собрания; подписано лицом, не являющимся собственником жилого помещения; подписаны не всеми сособственниками жилого помещения; доли в праве собственности не определены; собственники не принимали участия в голосовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, которые оформлены протоколом N 1 от 19 августа 2019 года, согласился.

Вместе с тем, указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, собственники которых приняли участие в голосовании на общем собрании, подсчитанная судом первой инстанции составила 3763, 5 кв.м.

Между тем, при сложении учтенных судом первой инстанции голосов собственников площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, собственники которых приняли участие в голосовании, составит 3797, 31 кв.м, следовательно, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части исключения при подсчете кворума голосов собственников квартир 17, 18, 35, 75, 118, 135 и учел площадь указанных квартир 126, 09 кв.м, приняв во внимание, что собственники указанных жилых помещений принимали участие в голосовании.

Также, исходя из положений ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при подсчете кворума учел общую площадь жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из кворума голос собственника нежилого помещения N 2 (общей площадью 1087 кв.м) ЗАО Группа компаний "Восток", поскольку указанный бюллетень был представлен за пределами срока голосования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" кворум составил 37, 08 %, (3797, 31 +126, 09 - 1087)= 2 835, 64х100%\7 646, 40 кв.м), поэтому в силу ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным (отсутствует кворум).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на неправомерность вывода суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, незаконность исключения из подсчета кворума голоса ЗАО Группа компаний "Восток", не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что для подсчета кворума должна быть учтена площадь квартир N N 17, 18, 35, 75, 118, 135 не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции кворум при проведении общего собрания собственников был пересчитан с учетом площади указанных жилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, касающиеся пределов рассмотрения дела, не нарушены.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исключая из подсчета кворума площадь нежилых помещений, принадлежащих ЗАО Группа компаний "Восток", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении собрания и ничтожности решений, оформленных протоколом N 1 от 19 августа 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуцуловой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи