Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11268/2021[88-11914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2020 по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Амеличеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие трест "Теплофикация" обратилось в суд с иском к Амеличеву Д.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 41 601, 67 руб, пени в сумме 9 930, 89 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в отношении нежилого помещения N, площадью 74, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 745, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Амеличев Д.В. является собственником указанного нежилого помещения, в которое через присоединенную тепловую сеть передается тепловая энергия. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МП трест "Теплофикация" к Амеличеву Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Амеличева Д.В. в пользу МП трест "Теплофикация" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 4 743, 79 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, в связи с несоответствием вводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести обязанность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в его нежилое помещение. Полагает, что суд должен был установить функциональное назначение нежилого помещения для определения соответствия температуры в нем нормативным показателям. Собственник нежилого помещения не может быть освобожден от внесения платы за отопление, поскольку применение изолирующих материалов не может исключить теплоотдачу, которая осуществляется, в том числе через стены дома. Ответчик не обращался за составлением акта о ненадлежащем оказании ему услуг по теплоснабжению. Судом первой инстанции не в полном объеме установлено, вносились ли в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления дома в части предоставления коммунальной услуги по отоплению в спорном нежилом помещении. Третье лицо требования истца поддержало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Амеличев Д.В. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей, обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета, начисление платы за тепловую энергию происходит пропорционально площади помещений данного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования встроенного нежилого помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от 03 декабря 2019 года, разводящего трубопровода отопления в помещении нет, под потолком проходят четыре заизолированных стояка отопления, от которых радиаторов нет, температура воздуха в помещении +5°С при температуре на улице -9°С. Собственнику данного нежилого помещения рекомендовано для подтверждения данных акта осмотра предоставить в МП трест "Теплофикация" техническую документацию, подтверждающую, что помещение является неотапливаемым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 290, 548, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что МП трест "Теплофикация" не представлены доказательства наличия в спорном нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу "отопление" надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Амеличев Д.В, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества, размер платы за которую за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 4 743, 79 руб. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени, уменьшив ее размер до 500 руб. При этом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания задолженности за отопление в полном объеме, указав на то, что с момента застройки жилого дома спорное нежилое помещение не оборудовано системой отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для его проверки в кассационном порядке в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Указывая на незаконность постановленного апелляционного определения, истец не соглашается с выводами о том, что ответчик не должен нести обязанность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в его нежилое помещение. Полагает, что собственник нежилого помещения не может быть освобожден от внесения платы за отопление, поскольку применение изолирующих материалов не может исключить теплоотдачу, которая осуществляется, в том числе через стены дома. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу подпункта "е" п. 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Разрешая заявленные требования МП трест "Теплофикация", суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в полном объеме, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств оборудования спорного нежилого помещения системой отопления с момента застройки жилого дома материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что п. 40 Правил N 354 предусмотрено, что оплата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку данное положение не исключает право собственника жилого (нежилого) помещения в случае отсутствия с его стороны потребления услуги на отопление принадлежащего ему помещения оплачивать только потребление тепла на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, отклонению подлежат и доводы жалобы истца о том, что суд должен был установить функциональное назначение нежилого помещения для определения соответствия температуры в нем нормативным показателям; ответчик не обращался за составлением акта о ненадлежащем оказании ему услуг по теплоснабжению.

Указание в жалобе на то, что третье лицо требования истца поддержало, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи